Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2280/2023


16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ......, ...фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Оставить в пользовании ...... (...паспортные данные, паспорт ... ...4 выдан Отделом УФМС России по г. Москве по адрес ...), ...... (паспортные данные, свидетельство о рождении N 703293 VI-МЮ выдано Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС 09.07.2013) комнату площадью 23,1 кв.м, в пользовании ...... (12.09.1989, паспортные данные), ...... (паспортные данные по г. москве 16.12.2021) комнату площадью 13,6 кв.м.

Установить порядок пользования местами общего пользования в квартире по адресу: адрес, передав в пользование ......, ...... 2/3 доли площади мест общего пользования, ответчикам ......, ...... 1/3 доли площади мест общего пользования в квартире по адресу: адрес.

Обязать ......, ......:

- убрать из кухни в квартире по адресу: адрес, сто размером 60х80, рабочий стол размером 60х80 переместить под навесную полку по правой стороне от окна, убрать табурет справа от мойки, переместить холодильник справа от мойки,

- в прихожей убрать два шкафа для обуви (обувницы 52х20 см и 52х22 см), расположенные справа от входной двери и слева от двери в комнату площадью 13,56 кв.м; предоставить в пользование ......, ......, для расположения мебели часть прихожей, прилегающую к стене по левой стороне от двери комнаты площадью 23,10 кв.м и до двери комнаты площадью 13,6 кв.м до входной двери длиной 193 см; предоставить в пользование ......, ...... часть прихожей, прилагающую к стене по левой стороне от двери комнаты площадь 13,6 кв.м длиной 130 см, прилегающую к стене по правой стороне от входной двери длиной 35 см, прилагающую к стене, противоположной от двери комнаты площадью 23,10 кв.м, длиной 60 см;

- передать в пользование ......, ...... большую антресоль, в пользование ......, ...... - малую антресоль.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...а Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ...фио, обратилась в суд с иском к ответчикам ......, ......, уточнив требования, просила определить порядок владения и пользования квартирой по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., оставить в совместном пользовании истцов жилую комнату площадью 23,10 кв.м, в совместном пользовании ответчиков - жилую комнату площадью 13,6 кв.м, установить порядок пользования местами общего пользования в квартире, передав в пользование истцов 2/3 доли мет кухни и прихожей, в пользование ответчиков - 1/3 доли кухни и прихожей; обязать ответчиков: на кухне убрать находящийся к окна стол размером 60х80 см, высотой 75 см, на его месте расположить стул 44х45 см, убрать рабочий стол размером 60х80 см, высотой 86 см, находящийся рядом с холодильником справа от двери и поместить его под навесную полку ответчиков по правой стене от окна, убрать холодильник, находящийся справа от двери, поместить его справа от мойки, убрать табурет, находящийся справа от мойки, убрать телевизор, расположенный над холодильником; в прихожей убрать два шкафа для обуви (обувницы) 52х20 см и 52х22 см, расположенные справа от входной двери и слева от двери в комнату ответчиков, предоставить в пользование истца для расположения мебели часть прихожей, прилегающую к стене по левой стороне от двери истцов и до двери истцов до входной двери длиной 193 см, предоставить в пользование ответчиков часть прихожей, прилагающую к стене по левой сторон от двери ответчиков длиной 130 см, прилегающую к степен по правой стороне от входной двери длиной 35 см, прилагающую к стене, противоположной от двери истцов, длиной 60 см; передать в пользование истцов большую антресоль, в пользование ответчиков - малую.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее несовершеннолетний сын ... И.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером .... Собственниками по 1/6 доле в праве собственности на квартиру являются ... А.С. и ...а М.С., то есть 1/3 доли совместно. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 23,1 кв.м. и 13,6 кв.м., меньшую из которых занимают ответчики. В местах общего пользования вещи и мебель ответчиков занимает большую площадь. Истец имеет право пользования местами общего пользования общей площадью квартиры, соразмерной ее доле собственности. Вещи ответчиков занимают две антресоли, а также большую площадь кухни и прихожей. Так, на кухне находятся стол и холодильник ответчиков, которые лишают истцов права пользоваться кухней в соответствии с принадлежащей ей долей. В прихожей квартиры находятся только вещи ответчиков: шкафы, зеркало, в связи с чем, истец не имеет возможность поставить свою мебель.

Истец и ее представитель по доверенности ... Н.Д. в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики и представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца ...ой Н.В. и ее представителя по доверенности ... Н.Д., ответчика ...ой М.С., представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ...фио, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Учитывая, что порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...а Н.В. и ее несовершеннолетний сын ... И.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером .... Собственниками по 1/6 доле в праве собственности на квартиру являются ... А.С. и ...а М.С., то есть 1/3 доли совместно.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 23,1 кв.м. и 13,6 кв.м. Стороны не оспаривали, что комнату площадью 13,6 кв.м занимают ответчики, которые последние годы там проживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял доводы ответчиков о том, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение, учитывал доли в праве собственности истца и ответчиков. При этом, как пояснил истец, она предоставила квартиру для проживания дочери, а с сыном приняла решение вселиться в спорную квартиру, принимая во внимание право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая сложившийся порядок пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования квартирой и предоставлении в пользование истцов комнаты площадью 23,10 кв.м, ответчиком - 13,6 кв.м соразмерно принадлежащим им долям.

Судом также установлено, что большую часть площади кухни и прихожей занимают вещи ответчиков. Судом проанализированы представленные сторонами схемы расположения мебели в квартире, схемы расположения мебели, предложенные сторонами, а также представленный сторонами расчет общей площади квартиры, занятой сторонами.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчиков о сложившимся порядке пользования и несогласие с заявленными истцом требованиями убрать обеденный стол и переставить холодильник являются голословными, посчитав их нарушающими право истца пользоваться долей общей площади квартиры, соразмерной доле в праве собственности. При этом, суд первой инстанции учел, что из представленных истцом фотоизображений следовало, что холодильник ранее стоял справа от мойки, там, куда истец просил его переставить в настоящее время.

Одновременно, суд первой инстанции указал, что расположение телевизора над холодильником в кухне не нарушают прав истца, так как с учетом перемещения холодильника, установить иную мебель в данном месте не представится возможным. Аналогичным образом требование истца установить на месте обеденного стола стул ответчиков не направлено на защиту ее прав. В связи с указанным, в данной части суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворению указанных требований.

Представленной истцом расчет площади, занятой мебелью ответчиков, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Предложенные ответчиком вариант пользования местами общего пользования, в том числе совместного пользования частью мебели (в частности обеденным столом), с учетом конфликтного характера отношений сторон суд первой инстанции счел заведомо неисполним, в связи с чем предложенный ответчиком вариант пользования квартирой суд отклонил. Предложенная ответчиком схема не принята судом, поскольку не соответствует доле в праве собственности сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, исходя из размера долей сособственников, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая возможным установить порядок пользования местами общего пользования в квартире, передав в пользование ...ой Надежде Валерьевне, ...у Ивану Сергеевичу 2/3 доли площади мест общего пользования, ответчикам ...у Алексею Сергеевичу, ...ой Марии Сергеевне 1/3 доли площади мест общего пользования в квартире по адресу: адрес, а именно: обязать ответчиков убрать из кухни в квартире по адресу: адрес, сто размером 60х80, рабочий стол размером 60х80 переместить под навесную полку по правой стороне от окна, убрать табурет справа от мойки, переместить холодильник справа от мойки; в прихожей убрать два шкафа для обуви (обувницы 52х20 см и 52х22 см), расположенные справа от входной двери и слева от двери в комнату площадью 13,56 кв.м; предоставить в пользование ...ой Надежды Валерьевны, ...а Ивана Сергеевича, для расположения мебели часть прихожей, прилегающую к стене по левой стороне от двери комнаты площадью 23,10 кв.м и до двери комнаты площадью 13,6 кв.м до входной двери длиной 193 см; предоставить в пользование ...а Алексея Сергеевича, ...ой Марии Сергеевны часть прихожей, прилагающую к стене по левой стороне от двери комнаты площадь 13,6 кв.м длиной 130 см, прилегающую к стене по правой стороне от входной двери длиной 35 см, прилагающую к стене, противоположной от двери комнаты площадью 23,10 кв.м, длиной 60 см; - передать в пользование ...ой Надежды Валерьевны, ...а Ивана Сергеевича большую антресоль, в пользование ...а Алексея Сергеевича, ...ой Марии Сергеевны - малую антресоль.

Достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца в остальной части требований суду не было представлено, в связи с чем в остальной части требований суд заявленные требования отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие ответчиков с установленным судом порядком пользования местами общего пользования, т.е. направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы в той части, что отсутствие на кухне стола, позволяющего принимать пищу одновременно обоим ответчикам, нарушает их права, несостоятельны, поскольку с учетом значительного количества кухонной мебели, исключающего ее рационального размещения, а также с учетом конфликтных отношений сторон, другого варианта размещения кухонной мебели, позволяющего учесть интересы обоих сторон, при том, что доля истца в праве собственности больше доли ответчика, не имеется. К такому выводу правомерно пришел суд первой инстанции, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ним.

Следует отменить, что в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что она так же уберет свой обеденный стол с кухни, поскольку использование данного стола с учетом конфигурации кухни невозможно, что ставит стороны в равное положение.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в то время как, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в добросовестности истца.

Ссылки в жалобе на нарушение СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" порядком пользования коридором, установленным судом, голословны и ничем фактически не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru