Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2280/2023

11 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосинз Н. И. на решение Луховицкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Мосинз Н. И. к администрации городского округа Луховицы Московской области о взыскании неосновательного обогащении,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца ФИО представителя ответчика - Тихоновой Ю.Н.,

установила:

Мосинз Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 783 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 395 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 09.07.2020 и 17.02.2021 она произвела в пользу ответчика перечисление платежей в размере 89 100 руб. и 70 683 руб. соответственно. Назначение платежа "аренда земельного участка, договор N <данные изъяты> Названные платежи, в общей сумме 159 783 руб., являются ошибочными, поскольку какие-либо правовые или договорные основания для перечисления данных денежных средств у сторон отсутствовали. Указала, что она обращалась к ответчику с заявлением о возврате ошибочно совершенных платежей, однако 09.12.2021 получила отказ N 149-01ТГ-1897.

Истец Мосинз Н.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя по ордеру N 6959 от 21.09.2022 Луневу Н.Д.

Представитель истца по ордеру Лунева Н.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и пояснила, что о доверенности от 20.08.2019 стороне истца известно, но по ней платежи не производились, полномочия по внесению аренды там не прописаны. Между истцом и ответчиком никаких договоров аренды не заключалось. Истец перевела на счёт ответчика свои личные деньги, ответчик не доказал обоснованность сохранения указанных денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности от 11.01.2022 Горина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между Максютенко А.Н. и администрацией 25.05.2018 был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-ж площадью 1 850 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь, Максютенко А.Н. уполномочил Мосинз Н.И. управлять принадлежащим ему на праве аренды вышеуказанным земельным участком. Таким образом, истец производя платежи в указанных суммах, в рамках договора аренды, действовала от имени и по поручению Максютенко А.Н., в рамках предоставленных по доверенности полномочий.

В судебном заседании 21.09.2022 судом в протокольной форме к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максютенко А.Н. (л.д.27).

3-е лицо Максютенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 30).

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосинз Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2018 между администрацией городского округа Луховицы Московской области и Максютенко А.Н. заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 850 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена и находящегося в ведении администрации городского округа Луховицы Московской области, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 36-38).

Согласно доверенности 62 АБ N <данные изъяты> от 20.08.2019, выданной Максютенко А.Н. (3-лицо) на имя Ларионова Г.В. и истца Мосинз Н.И. (л.д. 33), Максютенко А.Н. уполномочил Мосинз Н.И. управлять принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, распоряжаться им, в том числе вносить соответствующие пошлины, тарифы, сборы и иные платежи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2020 администрация уведомила Максютенко об изменении арендной платы, ежемесячный размер которой составил 8 307 руб. 74 коп. 18.05.2020, в адрес Максютенко направлена претензия, из которой следует, что задолженность по арендной плате на 18 мая 2020 года составляет 78 583 руб. 43 коп., из них 73 801 руб. 78 коп. - задолженность по аренде и 4 781 руб. 65 коп. - пени. (л.д.41-42).

10.07.2020 от Мосинз Н.И. поступил платеж в размере 89 100 руб. за Максютенко А.Н. с назначением платежа " аренда земельного участка, договор <данные изъяты>-ж", то есть истец оплатила задолженность по арендной плате 73801,78 руб. + 8307 руб. - ежемесячная арендная плата и 6898 руб. - пени, поскольку платеж произведен 10.07, а пени по претензии рассчитаны по май 2020 года.

20.01.2021 администрация уведомила Максютенко об изменении арендной платы, ежемесячный размер которой составил 8 615 руб. 13 коп. и дополнительно сообщила, что по состоянию на 18.01.2021 за период с 07.2020 по 01.2021 имеется задолженность по арендной плате в сумме 61 368 руб. 52 коп., из которых 58 368 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате и 3 000 руб. - пени (л.д.43).

17.02.2021 от Мосинз Н.И. поступил платеж в размере 70 683 руб. 65 коп. с назначением "аренда земельного участка, договор <данные изъяты>-ж", то есть истец оплатила всю задолженность: 58 368,52 + 3 000 (пени) + 8615,13 (аренда за февраль 2021 г.) и 700,52 руб. пени, поскольку платеж совершен после 10 числа (арендная плата согласно договору вносится не позднее 10 числа).

Вышеуказанные денежные средства (платежи) были зачислены ответчиком в счет погашения арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.05.2018 <данные изъяты>-ж (л.д. 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом, действующим в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, в счет исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между доверителем истца и ответчиком, полученные ответчиком денежные средства направлены в счет исполнения обязательства по договору аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору, на основании доверенности, а потому ответчик не является лицом на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосинз Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка