Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Забродину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России Торгашиной М.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Забродину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Забродину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.05.2018 года между банком и Лалетиной О.В. (ранее Забродина) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 336 380 руб. сроком на 42 месяца с уплатой 15,9% годовых, а заёмщик обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов за его пользование аннуитентными платежами в платежные даты, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, с начислением неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Свои обязательства банк надлежащим образом исполнил, зачислив 04.05.2018 года сумму в размере 336 380 рублей на банковский счет Забродиной О.В. Начиная с 22.07.2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производятся. Лалетина (Забродина) О.В. умерла <дата> года, при этом после смерти заемщика с ее банковского счета на счет Забродина И.А. были переведены денежные средства в сумме 58450 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти Лалетиной О.В. 28.07.2021 года кредитором в адрес Забродина И.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении договора. По состоянию на 30.08.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 339094,42 руб., из которых: 251452,61 руб. - задолженность по основному долгу, 87641,81 руб. - проценты. Предполагаемым наследником после смерти Лалетиной О.В. является Забродин И.А., с которого истец просил взыскать, как наследника умершего заемщика, сумму задолженности по кредитному договору в полном объёме, а также госпошлину в размере 12590,94 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России Торгашина М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены выписка по счету и отчет по банковской карте Лалетиной О.В., а также выписка по счету Забродина И.А., из которых следует, что после смерти Лалетиной О.В. со счета ее карты были совершены операции по переводу денежных средств на счет Забродина И.А., что свидетельствует о фактическом принятии Забродиным И.А. наследственного имущества Лалетиной О.В. на сумму 58450 рублей. Считает, что судом неверно указано на несоответствие реквизитов счетов совершенных операций, поскольку выписка по счету N содержит информацию о совершении расходных операций на сумму 58450 рублей, а выписка по счету N содержит информацию о совершении приходных операций в указанные даты на суммы, и списанные со счета Лалетиной О.В. Также в материалы дела был представлен отчет по карте N, выпущенной на имя Забродина И.А., в котором указана вторая сторона по операциям Лалетина О.В.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Торгашину М.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п. 1 ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Лалетиной О.В. (на тот момент имела фамилию "Забродина") был заключен кредитный договор N на сумму 336380 рублей на срок 42 месяца, под 15,9% годовых.

В соответствии с условиями договора, Забродина О.В. обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные аннуитентные платежи в размере 10494,81 руб. За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита либо уплаты процентов за его пользование взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил, зачислив 04.05.2018 года сумму в размере 336 380 руб. на счет N, открытый на имя Забродиной (Лалетиной) О.В., однако ею принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая за период с 22.07.2019 года по 30.08.2021 года составила 339094, 42 руб., в том числе просроченный основной долг 251452,61 руб., просроченные проценты 87641,81 руб.

<дата> Лалетина О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, выданным ТОА ЗАГС по Ленинскому району г. Красноярска.

Из ответа Президента нотариальной палаты Красноярского края Зылевич С.Ю., следует, что согласно данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу Лалетиной (Забродиной) О.В., <дата> года рождения, умершей <дата>, отсутствует.

Судом первой инстанции сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, а также в банки на получение информации о регистрации права собственности, открытых счетах, пенсионных накоплениях, открытых на имя Лалетиной (Забродиной) О.В.

По сведениям ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО "Росбанк", ОПФР по Красноярскому краю какого-либо имущества, банковских счетов, вкладов, пенсионных отчислений на имя Лалетиной (Забродиной) О.В. не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Забродина И.А. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствуют доказательства тому, что Забродин И.А. вступил в наследство, оставшееся после смерти Лалетиной О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата суммы долга и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора N от 04.05.2018 года, заключенного между ПАО "Сбербанк РФ" и Лалетиной (Забродиной ) О.В..

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Пунктами 59, 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Лалетина О.В. являлась держателем карты Visa Classic N, номер счета карты N.

Забродин И.А. является держателем карты Visa Classic N, номер счета карты N.

Согласно выписке по счету карты Лалетиной О.В., в период с 28 июня 2019 года (после смерти Лалетиной О.В.) по 12.07.2019 года со счета карты Лалетиной О.В. были совершены операции по переводу денежных средств через мобильный банк на счет карты Забродина И.А., а именно: 28.06.2019 года на сумму 7200 рублей, 05.07.2019 года на сумму 8000 рублей, 11.07.2019 года на сумму 29350 рублей, 12.07.2019 года на сумму 13900 рублей (л.д. 19).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету карты Забродина И.А. (л.д. 86-88).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследство в виде денежных средств в размере 58450 рублей, находящиеся на счете карты Лалетиной О.В. после ее смерти было фактически принято Забродиным И.А. непосредственно после смерти наследодателя Лалетиной О.В., в связи с чем ответчик должен отвечать по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

При таких фактических обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Забродина И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Лалетиной (Забродиной) О.В. 04.05.2018 года в размере фактически принятого им наследства, то есть суммы 58450 рублей.

При этом, ответчиком размер задолженности по кредитному договору оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, взыскании с Забродина И.А. задолженности по кредитному договору N от 04.05.2018 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Лалетиной О.В., в пределах стоимости перешедшего к Забродину И.А. наследственного имущества в размере 58450 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" была оплачена государственная пошлина в размере 12590,94 рубля, исходя из заявленных требований неимущественного характера (расторжение кредитного договора), а также требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору в размере 339094,42 рубля).

Отменяя решение суда первой инстанции и определяя ко взысканию с Забродина И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 58450 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины, уплаченной ПАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, на сумму 58450 рублей, то есть на 17,2% от первоначально заявленных требований, с Забродина И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7133,64 рубля, исходя из расчета: 6000 рублей (государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении договора) + 1133,64 руб. (за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 17,2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк РФ" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 04.05.2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк РФ" и Лалетиной О.В..

Взыскать с Забродина И.А. в пользу ПАО "Сбербанк РФ" задолженность по кредитному договору в размере 58450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7133 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" РФ отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка