Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Хомутова С. Ю. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мизиной Е.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"исковые требования Хомутова С. Ю. удовлетворить.

Приказ Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <Дата> N/лс в части Хомутова С. Ю. (пункт 3 приказа) признать незаконным и отменить".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является работником следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, с <Дата> занимает должность руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел управления.

Приказом руководителя управления Nл/с от <Дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагая указанный приказ незаконным, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным приказ руководителя управления Nл/с от <Дата> и отменить в части, касающейся истца (т.1, л.д. 3, т.3. л.д. 37).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д. 45-52).

Не согласившись с постановленным по делу решением представитель ответчика Мизина Е.В. подала апелляционную жалобу. Решение считает незаконным и необоснованным. Согласно результатам служебной проверки, истец нарушил требования приказа руководителя следственного управления от <Дата> N "Об организации процессуальной деятельности в следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес>", решение коллегии следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю N от <Дата> "О проблемах в организации предварительного следствия в следственных подразделениях следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю по уголовным делам о преступлениях, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи" при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела, а именно: не обеспечил эффективную организацию процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников (п.7.2); не осуществил надлежащий контроль планирования следователем своей работы, утверждения планов и исполнения запланированных мероприятий, корректировку планов своевременно не внес (п.7.3.1-7.3.2); при продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев заслушивание ходатайства следователя на оперативном совещании не организовал, уголовное дело тщательным образом не изучил, дополнительные указания не давал (п.7.4.4); не обеспечил внесение представлений в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ по уголовному делу в течение 1 месяца с момента возбуждения уголовного дела или принятия к производству (п.7.8); в нарушение решений коллегии N не обеспечил своевременное производство следственных действий, а именно сотрудников лечебного учреждения (п.2.5); медицинских работников, заполнявших медицинские документы пострадавшего лица, с подробной расшифровкой их содержания (п.2.7); по уголовным делам о ятрогенных преступлениях представлять в контрольно-следственный отдел каждые 15 дней письменную информацию о ходе и результатах расследования уголовного дела (п.2.13).

Уголовное дело в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел находилось с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, именно с этого периода, Хомутов С.Ю., как руководитель, обязан был при осуществлении процессуального контроля надлежаще исполнить все требования, предусмотренные приказом N и решением коллегии N, в том числе при утверждении планов расследования по уголовному делу, скорректировать их с учетом особенностей расследования ятрогенных преступлений; в рамках продления срока предварительного следствия до 3 месяцев рассмотреть ходатайство следователя Д на оперативном совещании, по факту имеющихся в деле указаний на <Дата>, адресованных следователю Цырендылыкову дать дополнительные указания в порядке ст. 39 УПК РФ по их исполнению, а также предоставлять в контрольно-следственный отдел информацию о ходе расследования каждые 15 дней.

Судом неправомерно подменено понятие "письменной информации о ходе и результатах расследования уголовного дела", предусмотренной п.2.13 решения коллегии, на "постановления о продлении срока следствия", а также иную переписку с КСО.

Необходимость проведения оперативного совещания при продлении срока следствия до 3 месяцев закреплено в п. 7.4.4 приказа N и при его фактическом проведении было бы оформлено протоколом, который отсутствует как в переписке с КСО, так и в контрольно-наблюдательном производстве по делу. Утверждение истца о фактическом проведении оперативного совещания судом необоснованно принято во внимание без каких-либо доказательств. В то время, как утверждение ответчика о даче устного указания руководителя следственного управления при инициировании проведения служебной проверки в отношении лиц, осуществляющих контроль за расследованием данного уголовного дела суд не принял во внимание.

Как правильно указал суд, заключением служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны истца, однако привлечение к дисциплинарной ответственности не является обязательным, и с учетом установленных смягчающих обстоятельств был строго предупрежден о недопущении подобных нарушений впредь, что являлось правом руководителя не применять к Хомутову С.Ю. какой-либо вид ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что по результатам проверки работодатель имел основания применить какой-либо вид ответственности неправомерен.

Выводы суда о том, что оспариваемым приказом Хомутов С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности, поскольку какие-либо меры ответственности к истцу не применялись.

Ненадлежащее осуществление служебных обязанностей допущено при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела N по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Л, повлекшее нарушение разумного срока предварительного следствия и вынужденное продление сроков следствия, что подтверждается материалами служебной проверки.

Судом неверно сделан вывод о наличии негативных последствий для истца, истцом соответствующие доказательства не представлены. Копия заключения служебной проверки и приказа направлены в управление кадров в соответствии с Инструкцией для учета, что никоим образом не отражается на деловой репутации истца.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.д. 57-60).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хомутова С.Ю., представителя ответчика СУ СК РФ по Забайкальскому краю Мизиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 указанного ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника СК, к нему применяются дисциплинарные взыскания.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания: 1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Основанием для проведения служебной проверки является в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (подпункт 1 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хомутов С.Ю. с <Дата> в различные периоды работал в должностях следователя, <Дата> назначен руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел.

Приказом руководителя СУ СК РФ по <адрес> N 679/лс от <Дата> Хомутов С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности с указанием в п.3, что руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> полковника юстиции Хомутова С.Ю. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства РФ, организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ и следственного управления СК РФ по <адрес> при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела N по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Л, повлекшее нарушение разумного срока предварительного следствия и вынужденное продление сроков следствия, строго предупредить о недопущении подобных нарушений впредь (т.1, л.д. 5-6).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от <Дата>, объяснение Д, решение руководителя следственного управления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав материалы служебной проверки с требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются вменяемые истцу нарушения, заключение служебной проверки не содержит выводов о том, что допущенные Хомутовым С.Ю. недостатки повлекли нарушение разумного срока предварительного следствия и вынужденное продление сроков следствия, как это указано в приказе от <Дата>. Формальные нарушения положений приказа N о бездействии Хомутова С.Ю., о его ненадлежащем контроле за ходом предварительного следствия по делу Л, не свидетельствуют. Причинно-следственная связь между незначительными нарушениями и продлением срока следствия в рассматриваемом случае ответчиком не доказана, как и нарушение разумного срока следствия по уголовному делу. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарному взысканию, не предусмотренному действующим законодательством, что само по себе является грубым нарушением и влечет его отмену.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, при инициировании проверки <Дата>, руководителем были даны устные указания о проведении проверки в отношении Хомутова С.Ю., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими порядку, изложенному в Инструкции. Так, из материалов дела усматривается, что проведение служебной проверки было инициировано на основании рапорта от <Дата> по фактам нарушений, допущенных следователем Дашинимаевым, однако <Дата> Хомутову С.Ю. были разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого проводится проверка, отбираются объяснения. <Дата> резолюцией руководителя указана необходимость оценки действий, в том числе истца, после чего права Хомутову С.Ю. разъяснены не были, объяснения не отбирались. То обстоятельство, что, при проведении проверки в отношении Дашинимаева был расширен круг лиц, в отношении которых проводилась проверка, не может служить основанием для несоблюдения порядка проведения служебной проверки в отношении таких лиц, умалять их права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы служебной проверки не содержат выводов о том, что допущенные Хомутовым С.Ю. недостатки повлекли нарушение разумного срока предварительного следствия и вынужденное продление сроков следствия. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволили установить, что формальные нарушения ведомственных приказов, привели к необоснованному продлению сроков следствия или нарушению разумного срока предварительного следствия по уголовному делу Л Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит общие формулировки, конкретные нормы ведомственных приказов, которые нарушил истец не указаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, Хомутов С.Ю. оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо негативных последствий для него не наступило, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что использование в заключении служебной проверки и в приказе формулировки "строго предупредить о недопущении" не соотносится ни с одним видом ответственности, к которому можно привлечь сотрудника следственного комитета, что свидетельствует о несоблюдении положений ст. 28 Федерального закона от <Дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания и является основанием для отмены приказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мизиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка