Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2280/2021

г. Екатеринбург 02.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Лузянина В.Н.,Мартыновой Я.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ахметзяновой Марьям Александровны к Матохину Дмитрию Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Васильева В.В., ответчика, судебная коллегия

установила:

Ахметзянова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 17.06.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинсского,177/3 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Ивеко Дайли" госномер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "АудиА5" госномер АО ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 81 000 руб., однако

согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 135 120 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Полагала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

В этой связи истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 611 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 250 руб., расходы по госпошлине в сумме 2289 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., расходы по оплате почты 204 руб. 64 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, Полагает, что выводы суда о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не соответствуют обстоятельствам дела, заключение истцом соглашения со страховщиком об урегулировании убытка закону не противоречит и предусмотрено п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Причина, по которой между истцом и страховщиком было заключено соглашение, судом не устанавливалась и не являлась предметом исследования. Этот вопрос затрагивает права и обязанности страховщика по договору ОСАГО, однако страховщик к участию в деле не привлечен. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК "Югория" и САО "ВСК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также уточнил исковые требования на основании экспертного заключения N 3130/07 от 26.02.2021, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146748 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 146748 руб. - 81509 руб. =65239 руб., оплату независимой технической экспертизы 12000 руб., стоимость дефектовочных работ 1500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара 2500 руб., а также судебные расходы.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что со стороны истца имелось злоупотребление правом.

Истец, представители третьих лиц АО ГСК "Югория", САО "ВСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено АО ГСК "Югория", при том, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца сделаны без проверки обстоятельств дела относительно исполнения АО ГСК "Югория" обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем судебными актами затрагиваются права и обязанности указанного общества по отношению к участникам спорных правоотношений.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17.06.2020 по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского 177/3 по вине водителя автомобиля Ивеко Дайли" госномер Матохина Д.А., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "АудиА5" госномер , требуется восстановительный ремонт.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "АудиА5" госномер была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность владельца автомобиля "Ивеко Дайли" госномер - в САО "ВСК".

Участники ДТП оформили дорожно-транспортное происшествие по Европротоколу с помощью приложения ДТП Европротокол N 11338 (л.д. 21), в связи с чем в силу п.п. 4,6 ст. 11.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

20.06.2020 истец обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

08.07.2020 истцу выдано направление на независимую экспертизу.

09.07.2020 страховщик организовал осмотр транспортного средства.

В акте осмотра специалиста ООО "Росоценка" от 09.07.2020 Ахметзянова М.А. указала, что она не согласна с результатами осмотра. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, истец не согласилась с результатами осмотра в части объема повреждений, поскольку объем повреждений указан без учета скрытых повреждений. В перечне повреждений указаны: бампер передний- деформация в средней части, решетка радиатора с окантовкой - отрывы фрагментов, рамка номерного знака - разрушена, капот-деформация 10 % в передней части, упор капота передний левый- отрыв крепления.

Согласно калькуляции ООО "Росоценка" N 015/20-48-002012 от 14.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) составляет 81800 руб.

Согласно представленному истцом акту осмотра N 2787/7 от 28.07.2020 специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" в перечне повреждений указаны: бампер передний -излом пластика, рамка номерного знака - излом, номерной знак передний-деформация, молдинг решетки радиатора - излом, капот- деформация в передней части в труднодоступном месте на S 30%, решетка радиатора - деформация с вытяжкой пластика, излом, отбойник капота левый -излом, наполнитель переднего бампера-излом, кронштейн решетки радиатора внутренний - излом в левой части, кронштейн крепления левой фары-излом пластика. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 81500 руб.

В материалах выплатного дела страховщик представил направление на ремонт автомобиля истца от 15.07.2020 на СТОА ООО "С Моторс", в котором указано, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета возможных скрытых дефектов 81800 руб., при этом максимальный лимит стоимости восстановительного ремонта 400000 руб.

Доказательств тому, что указанное направление на ремонт было получено истцом, страховщик не представил, в направлении подпись Ахметзяновой М.А. отсутствует, сведений о направлении почтой направления на ремонт не представлены. Представитель истца отрицает, что направление было получено истцом.

18.08.2020 между истцом и АО ГСК "Югория" заключено соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю.

Из указанного соглашения (л.д. 100) следует, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 81000 руб. Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по договору страхования. Договор страхования считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

20.08.2020 денежные средства в сумме 81000 руб. АО ГСК "Югория" выплатило истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО АО ГСК "Югория" во исполнение обязательств по договору ОСАГО должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств тому, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по объективным причинам АО ГСК "Югория" суду не представило. Об отсутствии таких причин свидетельствует и тот факт, что АО ГСК "Югория" представило суду направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Вместе с тем АО ГСК "Югория" не представила обоснования, по каким причинам истец не воспользовалась данным направлением на ремонт.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО АО ГСК "Югория" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, должно было выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении или выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Доказательств тому, что в установленный указанной нормой закона срок страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА АО ГСК "Югория" не представило, а истец отрицает получение такого направления на ремонт.

Таким образом, к моменту заключения между истцом и страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по страховому случаю 18.08.2020 со стороны АО ГСК "Югория" имела место просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил? что истец полагает, что страховщик допустил нарушение обязательств по договору ОСАГО. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что истец с какими -либо претензиями в адрес страховщика о неисполнении им обязательств по договору ОСАГО не обращалась.

В соответствии с положениями п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу заключение такого соглашения между потерпевшим и страховщиком является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.