Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"

на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбаковой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" Удовлетворить в полном объеме.

Действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" по выставлению оплаты в сумме 254 рубля 91 копейка в квитанции за июль 2020 года по строке "По решению Тверского АС", в сумме 6 рублей 94 копейки в квитанции за сентябрь 2020 года по строке "По решению Тверского АС" признать незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" произвести Рыбаковой О.П. перерасчет по лицевому счету N на сумму 261 рубль 85 копеек, начисленные по строке "По решению Тверского АС" за июль, сентябрь 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в пользу Рыбаковой О.П. штраф в сумме 130 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" государственную пошлину в размере 400 рублей в доход городского округа города Торжок на счёт: N, получатель - Управление Федерального Казначейства по Тверской области (ИФНС N 8 по Тверской области), банк получателя - Отделение Тверь, г. Тверь, ИНН 6915006545, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042 809 001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000".

Судебная коллегия

установила:

Рыбакова О.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Управдом" о признании действий по выставлению оплаты в квитанциях незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Рыбакова О.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Управдом".

В августе и октябре 2020 года Рыбаковой О.П. были получены платежные документы, в которых в числе услуг, подлежащих оплате, была указана отдельная услуга "по решению Тверского АС" и выставлена оплата на общую сумму 261,85 рублей.

На неоднократные обращения истца были даны ответы, что исходя из пункта 4.2.1 договора управления, а также на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-19457/2017 была начислена плата по новой строке в квитанции за сверхнормативное ОДН за первое полугодие 2017 года.

Истцом у ответчика были запрошены пояснения относительно выставления сверхнормативного ОДН за первое полугодие 2017 года, а также документы, необходимые для проверки произведенного ответчиком расчета. В ответ на данное обращение ответчиком был представлен расчет, из которого следовало, что оплата необоснованно завышена, так как начислена с учетом площади жилых и нежилых помещений дома <данные изъяты> кв.м, при этом из квитанции ООО УК "Управдом" следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома - <данные изъяты> кв.м. Запрашиваемые данные ответчик предоставить отказался. В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик каких-либо пояснений не дал. АО "Атомэнергосбыт" также отказалось предоставлять какую-либо информацию, ссылаясь на конфиденциальность.

С оплатой выставленных сумм истец не согласна, полагая действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя, так как управляющая компания была обязана согласовать с каждым собственником предоставление дополнительных услуг и своевременно довести до сведения потребителей информацию о наименовании таких услуг, цене и потребительских свойствах.

Произведенный перерасчет также не соответствует закону. Единственным основанием для начисления оплаты по ОДН сверх норматива могло быть решение общего собрания собственников. Между тем, ссылка ответчика на п. 4.2.1 договора управления от 16 ноября 2015 года является необоснованной ввиду ничтожности указанного договора, так как решение о его заключении было принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного Рыбакова О.П. просила признать незаконными действия ООО УК "Управдом" по выставлению оплаты в сумме 254,91 рублей в квитанции за июль 2020 года и в сумме 6,94 рублей в квитанции за сентябрь 2020 года по строке "По решению Тверского АС", обязать ООО УК "Управдом" произвести перерасчет по лицевому счету N на сумму 261,85 рублей, взыскать с ООО УК "Управдом" штраф в сумме 130, 93 рубля, компенсацию морального среда в размере 1000 рублей.

Истец Рыбакова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаковой О.П. - Синявский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО УК "Управдом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Управдом" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", на который ссылается суд в обжалуемом решении, не может быть применен к доводам истца, поскольку в силу прямого в нем указанная относится только к стороне ответчика и его возражениям на требования истца.

Апеллянт полагает неправомерной ссылку суда на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-406/2020, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 16 ноября 2015 года, не рассматривалось при принятии решения по данному гражданскому делу и не было признано недействительным.

Более того, судебными актами Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года и от 09 сентября 2019 года, вступившими в законную силу, установлен факт юридической действительности протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 16 ноября 2015 года и договора управления многоквартирным домом от 16 ноября 2015 года.

Кроме того, истец до настоящего времени фактически оплачивает выставленные в ее адрес платежные документы ответчика в рамках договора управления от 16 ноября 2015 года, тем самым своими действиями она признает действительность договора управления от 16 ноября 2015 года.

Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Также судом не применены нормы, подлежащие применению: ст.ст. 154, 156 ЖК РФ, ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; п.п. 40,41 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Федеральном законе от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рыбаковой О.П. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО УК "Управдом" Никоноровой А.М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Рыбаковой О.П. - Синявского В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рыбакова О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Управдом".

Из представленных платежных документов по лицевому счету N за июль 2020 года, сформированных ООО УК "Управдом", следует, что Рыбаковой О.П. к оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги выставлена по строке "По решению Тверского АС" сумма в размере 254,91 рублей. За сентябрь 2020 года по такой же строке - в размере 6,94 рублей.

Рыбакова О.П. обращалась в ООО УК "Управдом" за разъяснениями, и ей был направлен ответ, содержащий файл, поименованный как "Арбит.суд А66-19457-2017", а также сообщено, что действия управляющей компании по выставлению спорных платежей предусмотрены п. 4.2.1 договора управления от 16 ноября 2015 года, требования о перерасчете оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу N А66-19457-2017 с ООО УК "Управдом" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате поставленной на общедомовые нужды электрической энергии в январе-июле 2017 года в размере 515701 руб. 60 коп., неустойка в размере 64849 руб. 67 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года указанное решение отменено в части взыскания задолженности в размере 97239 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

При разрешении данного дела суд апелляционный суд отклонил довод ООО УК "Управдом" о том, что на общество неправомерно возложена обязанность по оплате электроэнергии, составляющей сверхнормативное потребление на ОДН, указав, что лицом, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями Минстроя России, изложенными в Письме от 17 ноября 2017 года N 50534-ОГ704 "О порядке перерасчета коммунальных ресурсов", правомерно исходил из того, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Иными словами, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Ответчик, указывая на законность действий по выставлению оспариваемых истцом платежей, ссылался на пункт 4.2.1 договора управления многоквартирного дома от 16 ноября 2015 года, согласно которому собственники обязаны нести расходы по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого/нежилого помещения.

Рыбакова О.П. при подаче иска заявила о ничтожности указанного договора, так как решение о его заключении было принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции посчитал необходимым проверить данный довод истца, независимо от того, что требование о признании недействительным решения общего собрания недействительным (ничтожным) заявлено не было, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), при этом истец, обосновывая свои требования доводом о ничтожности решения общего собрания, фактически заявляет о применении последствий его ничтожности.

Оценивая довод истца о ничтожности решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом. N б/н от 16 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума.

При этом суд на основании ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-406/2020 по иску Рыбаковой О.П. к Колобановой Г.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года установлено, что фактически общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Между тем, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 16 ноября 2015 года N б/н, общая полезная площадь дома указана <данные изъяты> кв.м.

Из данного протокола следует, что площадь собственников или лиц, представляющих интересы собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании составила <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от общей площади многоквартирного дома или <данные изъяты> голосов собственников помещений. Соответственно, необходимый кворум собрания имелся.

Однако, принимая во внимание, что в действительности общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, то при принятии решения о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов и способе такого распределения между всеми жителями дома в голосовании приняло участие <данные изъяты> % (менее 50 %).

Таким образом, решение было принято в отсутствие необходимого кворума, что влечет его ничтожность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ссылку ответчика на п. 4.2.1 договора управления, а соответственно на законность действий управляющей компании по начислению платежей по строке "по решению Тверского АС" несостоятельной и пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ООО УК "Управдом" по выставлению оплаты в квитанции за июль, сентябрь 2020 года по строке "По решению Тверского АС" и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет по лицевому счету Рыбаковой О.П.

Установив факт нарушения со стороны ООО УК "Управдом" прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Рыбаковой О.П. компенсацию морального вреда. При определении его размера суд исходил из характера и объема причиненных истицу нравственных страданий, длительности нарушения, учел требования разумности и справедливости.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка