Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2280/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е., при секретаре Балакиной А.С. рассмотрев частную жалобу Антонова Е.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года об удовлетворении заявления КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-29/2015 по иску КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Щекинобумпром", Тимченко В.И., Тимченко С.Г., Антонову Е.В., Пак П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный по гражданскому делу N 2-29/2015 по иску КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Щекинобумпром", Тимченко В.И., Тимченко С.Г., Антонову Е.В., Пак П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, был утерян.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года заявление КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Антонов Е.В. просит отменить определение суда от 19 ноября 2020 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Кроме того, согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а так же частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г.Москве Яндарова Р.А., на основании выданного Щекинским районным судом Тульской области исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, сведения о местонахождении исполнительного документа отсутствуют, реестр почтовой отправки не обнаружен, исполнительный лист считается утрачен.

Судом также установлено, что у взыскателя- КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" данный исполнительный лист также отсутствует.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи районного суда.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о принятии решения о возвращении взыскателю исполнительного листа, доказательства о направлении исполнительного листа по гражданскому делу N 2-29/2015 в адрес взыскателя - КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также о его фактическом получении указанной компанией в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактически свидетельствующие об утрате подлинника исполнительного листа, а также то, что решение суда о взыскании с ООО "Щекинобумпром", Тимченко В.И., Тимченко С.Г., Антонову Е.В., Пак П.В. в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приходя к такому выводу, судья апелляционной инстанции учитывает, что решение суда о взыскании с ООО "Щекинобумпром", Тимченко В.И., Тимченко С.Г., Антонову Е.В., Пак П.В. в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы Антонова Е.В. об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, не доказанности его утраты, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Антонова Е.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка