Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кунева Афанасия Николаевича по доверенности Курзиной Ольги Владимировны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2021 г. по иску Кунева Афанасия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кунев А.Н. обратился в суд с указанным иском, заявленные требования мотивировав тем, что 18 февраля 2017 г., одновременно с заключением кредитного договора, в соответствии с Полисными условиями страхования, между Куневым А.Н. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков N 174750250877. Размер страховой премии по договору составил 96 163,20 руб.
В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, 02 февраля 2018 г. Кунев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии. Вместе с тем, возврат страховой премии ответчиком не произведен, претензия истца от 23 января 2020 г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" также оставлена без удовлетворения.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 14 сентября 2020 г. с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца взыскана страховая премия в размере 77 357,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 178,98 руб.
Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в отказе от возврата страховой премии, нарушены права Кунева А.Н. как потребителя, истец Кунев А.Н. просил суд взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу неустойку в размере 2 248 787,37 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2021 г. исковые требования Кунева Афанасия Николаевича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Курзина О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 14 сентября 2020 г. установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, договор страхования подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителя".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2017 г. при заключении кредитного договора между Куневым А.Н. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков заключен договор страхования N 174750250877. Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев, размер страховой суммы - 400 680 руб. Страховая премия в размере 96 163,20 руб. включена кредитной организацией в сумму кредита и перечислена банком в пользу ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Обязательства по возврату кредита истцом исполнены досрочно.
2 февраля 2018 г. Кунев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Вместе с тем, в выплате страховой премии истцу отказано по причине непредоставления заемщиком справки о погашении кредитной задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кунева А.Н. с иском в суд.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 14 сентября 2020 г. исковые требования Кунева А.Н. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Кунева А.Н. страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 77 357,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 178,98 руб. Решение суда, как не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
29 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, которая оставлена ООО СК "Ренессанс Жизнь" без удовлетворения.
4 декабря 2020 г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" перечислило на расчетный счет Кунева А.Н. в рамках исполнительного производства N 224309/20/7705:ИП взысканную на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 14 сентября 2020 г. денежную сумму в размере 123 536,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 138971 от 04 декабря 2020 г.
Полагая, что действиями ответчика по несвоевременному возврату страховой премии нарушены права истца как потребителя, Кунев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования Кунева А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты части страховой премии, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что положения указанной нормы специального закона не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку ею охватываются случаи виновного поведения исполнителя услуги в связи с нарушением сроков оказания и качества услуги. Обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется по следующим основаниям.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена волнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 указанного Закона вытекает и из пункта этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, связанных с задержкой выплаты части страховой премии по договору страхования не применимы, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2021 г. по иску Кунева Афанасия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кунева Афанасия Николаевича по доверенности Курзиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Е.В. Кулешова
А.А. Тумаков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
