Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Монякова А. П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 г., которым с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу Монякова А. П. взыскана неустойка за период с 8 июля 2019 г. по 21 августа 2019 г. в размере 4820,92 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов за составление отчета оценщика 720 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 153 руб., почтовые расходы 23,70 руб.

В остальной части исковое заявление Монякова А. П. оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Стандарт" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы - 2 100 руб.

С Монякова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Стандарт" взыскано в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 32 900 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

Моняков А.П. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в размере 31 608,37 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 8 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г. в размере 49 383 руб., неустойки в размере 316,08 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление отчета независимым экспертом в размере 12 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2550 руб., почтовых расходов в размере 745,92 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 5 июня 2019 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Nissan Pulsar, г.р.з. ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Седов О.Е., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мitsubishi Galant, г.р.з. ****. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго". 17 июня 2019 г. обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией 4 июля 2019 г. произведена выплата в размере 31 741,89 руб., а 21 августа 2019 г. доплата страхового возмещения в размере 10 713,16 руб., всего 42 455,05 руб. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составил 74 063,42 руб. Однако доплата страхового возмещения ООО "НСГ-"Росэнерго" не произведена, в связи с чем дважды 28 августа 2019 г. и 24 октября 2019 г. безрезультатно обращался в службу финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец Моняков А.П., его представитель Крылов А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" в судебное заседание не явился, в письменных отзывах просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относитесь предмета спора, Седов О.Е. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моняков А.П. просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что взыскание страхового возмещения с учетом износа означает получение ответчиком, не исполнившим обязательство по ремонту автомобиля, преимущество из своего недобросовестного поведения. Страховщик не исполнил обязанность по направлению автомобиля на ремонт, в связи с чем должен возместить убытки, т.е. выплатить страховое возмещение без учета износа. Указывает, что при назначении судебной экспертизы судом по собственной инициативе поставлен вопрос трасологического исследования, в то время как спора об относимости повреждений к ДТП не было, случай признан страховым, что привело к увеличению стоимости экспертизы. Также судом в нарушение части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена оплата экспертизы на истца. Судом не учтен факт невыплаты неустойки в размере 4820,92 руб. Данная сумма оплачена представителю А. 2 октября 2020 г., когда доверенность уже отозвана. Просит вынести частное определение о недопустимости нарушения сроков рассмотрения гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НСГ-"Росэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Моняков А.П., представитель ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго", третье лицо Седов О.Е., финансовый уполномоченный не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма Седову О.Е. 1 июня 2021 г., почтовое уведомление ООО "НСГ-"Росэнерго" вручено 10 июня 2021 г., почтовое уведомление в адрес Монякова А.П. вернулось в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения (пункт 4).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Установлено, что 5 июня 2019 г. в 23 час. 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего Монякову А.П. автомобиля Nissan Pulsar г.р.з. **** и автомобиля Мitsubishi Galant г.р.з. ****, находившегося под управлением его собственника Седова О.Е. (т. 2 л.д. 70, 74).

В результате ДТП автомобиль Nissan Pulsar получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мitsubishi Galant Седов О.Е. (т. 2 л.д. 69, 74-75).

На момент ДТП гражданская ответственность собственников обоих автомобилей застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго".

11 июня 2019 г. Моняков А.П. обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением от 10 июня 2019 г. о выплате страхового возмещения, которое получено 17 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 26-29).

19 июня 2019 г. ООО "НСГ-"Росэнерго" организован осмотр принадлежащего Монякову А.П. транспортного средства Nissan Pulsar (т. 1 л.д. 181).

Согласно экспертному заключению ООО "АСС-Проект" от 20 июня 2019 г. N 383-Э/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pulsar без учета износа составила 41 086,89 руб., с учетом износа - 30 241,89 руб. 8 (т. 1 л.д. 165-189).

4 июля 2019 г. ООО "НСГ-"Росэнерго" выплатило представителю Монякова А.П. - Афанасьеву М.Е. (т. 1 л.д. 115-117) денежные средства в размере 31 741,89 руб. (т. 1 л.д. 30, 112, т. 3 л.д. 70-71) по указанным в заявлении от 26 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 130) реквизитам. Заявление с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения являлось приложением к заявлению от 10 июня 2019 г. о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25, 114), что подтверждается как самим заявление, так и описью вложения в почтовое отправление (т.1 л.д. 28, 113).

При осуществлении возмещения в сумме 31 741,89 руб. (страховая выплата - 30 241,89 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 1500 руб.), по требованию Монякова А.П. в ее размер ООО "НСГ-"Росэнерго" включены понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 21-22, 125-127).

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному ИП К.А.И. заключению от 19 июня 2019 г. N 00413/2019 после полученных автомобилем Nissan Pulsar в ДТП повреждений его ремонт экономически не целесообразен, а размер выплаты его владельцу должен составлять 74 063,42 руб., исходя из следующего расчета: 92 571,43 руб. (рыночная стоимость автомобиля Nissan Pulsar) - 18 508,01 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Nissan Pulsar) = 74 063,42 руб. (т. 1 л.д. 47-71).

3 августа 2019 г. Моняковым А.П. в адрес страховой компании направлена претензия от 2 августа 2019 г. и заключение ИП К.А.И. от 19 июня 2019 г. N 00413/2019, которые получены ООО "НСГ-"Росэнерго" 13 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 32-35).

14 августа 2019 г. по поручению страховой компании ООО "АСС-Проект" составлено заключение специалиста N 117Р/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pulsar не превышает его среднерыночную стоимость, размер доплаты Монякову А.П. составляет 10 713,16 руб. При этом эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 55 330,05 руб., с учетом износа - 40 955,05 руб. (т. 1 л.д. 148-164).

21 августа 2019 г. ООО "НСГ-"Росэнерго" дополнительно выплатило представителю Монякова А.П. - А.М.Е. денежные средства в размере 10 713,16 руб. (т. 1 л.д. 31, т. 3 л.д. 68-69) по указанным в заявлении от 26 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 130) реквизитам.

Таким образом, общий размер выплаты, произведенной представителю

Монякова А.П. - А.М.Е., действовавшему от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июня 2019 г. с правом на получение страхового возмещения (т. 1 л.д. 115-117), отозванной лишь 30 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 76), составил 42 455,05 руб.

Ввиду несогласия с действиями ООО "НСГ-"Росэнерго" Моняков А.П. 28 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 126) и 24 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 19) направлял уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращения.

Уведомлениями от 16 сентября 2019 г. N У-19-32096/0000-001 (т. 2 л.д. 115-117) и от 13 ноября 2019 г. N У-19-64697/0000-001 (т. 2 л.д. 4) финансовый уполномоченный отказал Монякову А.П. в принятии обращений.

Определением суда от 15 января 2021 г. по делу назначалась комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Стандарт" (т. 2 л.д. 204-205).

Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Стандарт" от 10 марта 2021 г. N 0092 (т. 3 л.д. 9-37) эксперты пришли к выводам о соответствии повреждений указанных в приложении от 5 июня 2019 г. к постановлению и актах осмотра ИП К.А.И. от 19 июня 2019 г. N 00413, ООО "АСС-Проект" от 19 июня 2019 г., обстоятельствам произошедшего 5 июня 2019 г. ДТП. Установили рыночную стоимость автомобиля Nissan Pulsar по состоянию на 5 июня 2019 г., с учетом округления, 61 400 руб.

При этом факт полного уничтожения автомобиля Nissan Pulsar в ДТП 5 июня 2019 г. не установлен.

По результатам проведенных исследований определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pulsar, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая составляет без учета износа - 56 038 руб., с учетом износа - 42 148 руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ООО "НСГ-"Росэнерго" по выплате страхового возмещения в размере 42 455,05 руб. в денежной форме без учета износа и отсутствии со стороны страховой компании одностороннего отказа от обязательства произвести восстановительный ремонт автомобиля.

При этом суд исходил из того, что на момент выплаты потерпевшему страхового возмещения у страховой компании был заключен договор с СТО в г. Муроме Владимирской области, которая находится на расстоянии более 50 км от места ДТП (г. Ковров) и места жительства Монякова А.П. (г. ****), т.е. станция не соответствовала установленным правилам обязательного страхования. Доказательств наличия между сторонами соглашения об организации восстановительного ремонта либо намерения потерпевшего получить направление на ремонт не имеется.

Учтено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы 42 148 руб., и ООО "АСС-Проект", на основании которого ООО "НСГ-"Росэнерго" произведена доплата страхового возмещения, 40 955,05 руб., составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности (2,83%), что исключает возможность довзыскания страховой выплаты.

Поскольку не удовлетворено требование истца о взыскании страховой выплаты, суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, нарушив права истца, суд взыскал в пользу Монякова А.П. неустойку за период за период с 8 июля 2019 г. (дата с корой истец начисляет неустойку) по 21 августа 2019 г. (дата доплаты) в размере 4820,92 руб. (10 713,16 руб. х 1% х 45 дн. = 4820,92 руб.). Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения судом не удовлетворению, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 21 августа 2019 г.

Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, изложенными в абзаце втором пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).