Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2280/2021

г. Мурманск 01 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при помощнике Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2021 по иску Стешенко Л. И. к Голдобину В. В., обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севжилкомм" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Левина С.В. обратилась в суд с иском к Стешенко Л.И., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Севжилсервис" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения * в ....

21 июля 2020 г. по инициативе собственника жилого помещения * Голдобина В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого приняты, в том числе решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190083562), утверждении договора управления и платы за содержание и ремонт дома.

Однако истец, как и большинство собственников помещений многоквартирного ..., участие в собрании 21 июля 2020 г. не принимала, информация о проведении собрания до собственников в установленный жилищным законодательством срок не доводилась, подпись истца в листе голосования сфальсифицирована.

Просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленные протоколом N 1 от 21 июля 2020 г., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Протокольным определением от 08 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мурманска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Стешенко Л.И. удовлетворены частично; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ *; в удовлетворении исковых требований к ООО "Севжилсервис", о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Севжилкомм" Горелова А.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Указывает, что из анализа положений статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, должен установить недостаточность числа участников для правомочности спорного собрания, а также существенность допущенных при его проведении нарушений.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что большинством голосов участниками спорного собрания приняты положительные решения по всем вопросам повестки, а установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации формальности соблюдены в достаточной мере.

Выражает мнение, что при вынесении оспариваемого решения суду надлежало учесть, что в силу правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, основанием к отмене решения общего собрания являются не любые нарушения требований жилищного законодательства, а только существенные, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания собственников, влияющих на легитимность принятых решений, равно как и об отсутствии кворума, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКУ "Новые формы управления" Раев А.В., истец Стешенко Л.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Севжилкомм" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стешенко Л.И., ответчик Голдобин В.В., представители ООО "Севжилсервис", ООО "УК Севжилкомм", МКУ "Новые формы управления", ГЖИ Мурманской области, администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Стешенко Л.И. является собственником жилого помещения - ....

21 июля 2020 г. по инициативе собственника ... указанном многоквартирном доме Голдобин В.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 июля 2020 г. (место проведения собрания: ... "А", кабинет 205).

Согласно протоколу общая площадь жилых помещений в указанном доме составляет 2710,80 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие 80,33 % голосов от общего числа голосов, что равно 2194 кв.м, то есть при наличии кворума.

По итогам голосования, при котором собственники помещений проголосовали "за" по всем поставленным на повестку вопросов, приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания Голдобина В.В.; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе способа управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190083562); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 34 рубля 05 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО "Севжилсервис" по адресу: ... о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлении собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ....

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приходя к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, суд обоснованно принял во внимание, что в представленных в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Мурманской области подлинниках документов общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленных протоколом N 1 от 21 июля 2020 г., имеется акт от 10 июля 2020 г. о том, что 10 июля 2020 г. в общедоступном месте указанного многоквартирного дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование, а также акт от 21 июля 2020 г. о размещении в общедоступном (обозримом для всех) месте ... протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; указанные акты подписаны собственниками квартир N*, однако из пояснений Голдобина В.В. (...), Козельникова Ю.В. (...), которые при разрешении спора оспаривали подписание ими актов.

Так, Голдобин В.В., указанный в документах как инициатор собрания, пояснил, что инициатором собрания не являлся, подсчет голосов не производил, ему не принадлежат подписи в сообщении о проведении общего собрания, в акте от 10 июля 2020 г. о размещении указанного сообщения в общедоступном месте многоквартирного дома, в листе решения от 11 июля 2020 г. и в акте от 21 июля 2020 г. о размещении в общедоступном месте данного протокола. Кроме того указал, что в июле 2020 г. женщина, представившись сотрудником управляющей компании, предложила ему поставить подпись за смену управляющей' компании, он расписался в двух местах. В ходе рассмотрения дела подтвердил, что две подписи в протоколе N 1 от 21 июля 2021 г. принадлежат ему.

Приняты судом первой инстанции во внимание и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей - собственников помещений * *, которые указали, что сообщения о проведении общего собрания, размещенного в общедоступном месте, не видели, листы голосования не раздавались, в почтовых ящиках документации относительно общего собрания не имелось.

Указанные объяснения ответчика Голдобина В.В. и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, не оспорены, в связи с чем в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были приняты судом первой инстанции.

Кроме того, в письменном отзыве представитель МКУ "Новые формы управления" указал, что в МКУ "НФУ" и администрацию ... уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное образование участие в общем собрании не принимало.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Павлова А.А. (...), Морозова Т.Н. (...), Яковлев В.Н. (...), Меркулова Е.А. (...), Свиридова (Агеева) А.А. (...), Дорошенко Ю.Г. (...), Сухоруков М.А. (...), Зимин А.С. (...), Алимова (Лунева) С.А. (...), Кирикова А.К. (...), Шараев А.В. (...), Козельникова Ю.В. (...), Миронов В.А. (...), Власов А.К. (...), Домрачев С.Н. (...) показали, что листы решений не видели и не подписывали, в предъявленных на обозрение листах решений подписи выполнены не ими.

Также опрошенные в судебном заседании свидетель Стрелкова Е.А. указала, что собственником *** ... является её дочь, которая на территории ... длительное время не проживает, лист решения подписан не ею, также на территории ... не проживают Марку М.Б., Марку A.M., Марку В.А., листы решений ими не подписывались; Кирикова А.К. показала, что в период июля 2020 г. находилась в отпуске с сыном, который является собственником *** ..., лист решения подписан не им; Шараев А.В. показал, что в период июля 2020 г. находился в отпуске с супругой, которая является собственником *** ..., лист решения подписан не ею; Домрачев С.Н. показал, что в период июля 2020 г. находился в отпуске с сыном, который является собственником *** ..., лист решения подписан не им; Павлова А.А. показала, что собственником *** ... является её внук Буров Д.А., который проходит срочную военную службу, лист решения подписан не им.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что лист решения подписан собственником ... Рудаковой В.Ю., которая умерла _ _ ; лист решения подписан собственником ... Громовой Е.М., которая собственником указанного жилого помещения не является; лист решения подписан собственником *** ... Пеговой Е.Л., которая собственником не является; голоса собственников *** ... Канунниковой А.Л. и *** ... Сергеевой Е.Г. учтены при подсчете голосов, однако в сшитых материалах отсутствуют листы решений, подписанные данными лицами.

Установив приведенные обстоятельства, изучив листы решений и сравнив их с иными доказательствами, представленными в дело, суд правомерно указал, что для наличия кворума при проведении общего собрания указанного многоквартирного дома, количество голосов должно составить более 1365,60 кв.м (2731,20 х 50%), исключив из общего количества голоса оспаривающих участие в голосовании собственников квартир, суд первой инстанции математически верно посчитал, что необходимого кворума для принятия решений по поставленным на голосование вопросам при проведении общего собрания от _ _ не имелось (80,33% - 31,44% = 48,89%).

Учтены судом также и представленные в материалы дела истцом списки граждан, подписавшихся в том, что участия в общем собрании не принимали, о его проведении не извещались (собственник ... Черемушкина Е.Н., собственник ... Семенов Е.С., ... Кудряшов А.И., собственник ... Морозова В.Е., собственник ... Ящук Е.Н., собственник ... Белякова Е.А., собственник ... Чумакова Ж.В., собственник ... Меркулова Л.Н., собственник ... Ильин B.C., собственник ... Ненашев А.Э., собственник ... Верещагина В.А., собственник квартир * Титова С.А., собственник ... Куликов А.В., собственник ... Матвеева И.В., собственник ... Гимон Е.А.), на долю которых приходится 21,06% голосов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были допущены такие существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие недействительность решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 июля 2020 г., основан на представленных доказательствах.