Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2280/2021

"15" сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Рогожина Михаила Михайловича к Горскому Олегу Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Горского Олега Георгиевича на решение Северного районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Рогожина Михаила Михайловича к Горскому Олегу Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Горского Олега Георгиевича в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу перенести вспомогательные хозяйственные надворные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

Запретить Горскому Олегу Георгиевичу содержать домашних сельскохозяйственных животных во вспомогательных хозяйственных надворных постройках, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу <адрес> на расстояние не менее четырех метров от границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горского Олега Георгиевича в пользу Рогожина Михаила Михайловича судебные расходы в сумме 28690 рублей".

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Горского О.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Рогожина М.М. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рогожин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Горскому О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что Горский О.Г. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что в нарушение правил Горский О.Г. содержит домашних сельскохозяйственных животных в постройках, расположенных по границе земельных участков, а также на то, что хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных требований (менее 1 метра до границы земельного участка), что приводит к невозможности выращивания растений, просил суд с учетом уточнения исковых требований запретить Горскому О.Г. содержать домашних сельскохозяйственных животных во вспомогательных хозяйственных постройках, расположенных ближе четырех метров к границе между земельными участками; обязать Горского О.Г. перенести вспомогательные хозяйственные постройки, расположенные на его земельном участке, на расстояние не менее одного метра от границы между земельными участками, а также возместить понесенные им судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горский О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части переноса вспомогательных строений и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при возведении вспомогательной хозяйственной постройки не были нарушены градостроительные нормы и правила, ввиду того, что на момент возведения постройки расстояние между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не регламентировалось. Обращает внимание, что вспомогательная хозяйственная постройка возведена в 2001 г. и не нарушает прав истца, который приобрел земельный участок в 2016 г. Ссылается, что судом неправомерно распределены судебные расходы. Кроме того, указывает, что он был лишен права на участие в деле с представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требования о переносе хозяйственных построек и изменении решения суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рогожину М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, на котором имеется незавершённое строительство, степень готовности 10% (л.д. 13,14). Горскому О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 25-27). Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Рогожин М.М. ссылался на то, что Горский О.Г. содержит домашних животных в постройках на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка и на то, что ГорскийО.Г. возвел вспомогательные хозяйственные строения на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка.

Решение суда в части запрета содержать домашних сельскохозяйственных животных во вспомогательных постройках на расстоянии менее четырех метров от границы земельного участка не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. Решение суда исполнено, что подтвердил в суде апелляционной инстанции сам ГорскийО.Г.

Проверяя позицию истца о нарушении градостроительных норм при возведении вспомогательных строений, судом назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручалось акционерному обществу "Артес".

Согласно заключению эксперта граница между земельными участками N и N на местности закреплена забором по всему периметру и отличается от описаниям местоположения земельных участков, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту- ЕГРН) на величины от 0,46 м до 1,06 м со смещением внутрь земельного участка N. Размещение хозяйственного строения, расположенного на территории земельного участка N не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам (т.1 л.д. 65-114).

Поскольку фактическая граница между земельными участками не совпала с координатами границ земельных участков, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, и хозяйственное строение ГорскогоО.Г. оказалось частично расположенным на земельном участке истца, судом назначалось проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно результатам дополнительной экспертизы положение границы земельного участка N по каталогу координат "Пояснительной записки", выполненной ФИО7 в 2001 г. не соответствует положению контура данного участка, изображенному на топографическом плане масштаба 1:2000. и смещенно в левую сторону на величину до 2,18 м. Положение границы земельного участка N по каталогу координат "Пояснительной записки", выполненной ФИО7 в 2001 г. не соответствует положению контура данного участка, изображенному на Топографическом плане масштаба 1:500, и смещено в левую сторону на величины до 0,90 м. Положение границы земельного участка N учтенной в ЕГРН, не соответствует положению контура данного участка, изображенному на плане границ земельного участка 57:25:0040408:113, выполненному ФИО10. <дата>, и смещено в левую сторону на величины до 1,13 м.

Взаимное положение жилого дома и спорной границы между земельными участками N, отображенное на плане границ земельного участка N, выполненном ФИО7 <дата>, соответствует местоположению забора по данной границе, определенной при экспертном натурном исследовании. Граница между земельными участками N отображенная на топографическом плане масштаба 1:500, соответствует местоположению забора по данной границе, определенной при экспертном натурном исследовании, и не соответствует границе, учтенной в ЕГРН на величину до 0,72 м. (т. 1л.д. 134-179).

В суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО8 полностью поддержал свои заключения, пояснив, что граница между земельными участками сторон закреплена на местности более 15 лет. Граница земельного участка N, отображенная на топографическом плане 2001 г., соответствует фактической границе, что также подтверждается и тем, что по границе между земельными участками проходит газовая труба. Хозяйственная постройка, возведена на земельном участке Горского О.Г., находится от границы земельных участков на расстоянии менее 1 метра.

Суд первой инстанции, установив, что хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных норм, на расстоянии менее 1 метра от границы, пришел к выводу об обязании Горского О.Г. перенести вспомогательные надворные постройки, на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером N

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что собственник, заявляющий требование об устранении нарушения прав, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Орла от 25 января 1993 г. N 60/3 Горскому О.Г., работнику завода, в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 801 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома (т.2 л.д. 24-25). 6ноября 1993 г. Горскому О.Г. выдано свидетельство о праве на земельный участок (т.2 л.д. 28)

6 января 1995г. орган коммунального хозяйства исполнительного комитета Орловского городского Совета народных депутатов и Горский О.Г. подписали типовой договор, по условиям которого Горскому О.Г. было разрешено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, и одной надворной постройки (т.2 л.д. 20-23).

Согласно абрису, составленному 1 февраля 2001 г., на земельном участке <адрес>, возведены жилой дом и хозяйственное строение (сарай), которое находится на расстоянии до границы смежного земельного участка от 0,3 м до 0,4 м. (т. 2 л.д. 31-32).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 также пояснил, что при настоящем обследовании земельного участка установлено, что хозяйственное строение также расположено на расстоянии от 0,25 м до 0,56 м от границы участка. На земельном участке Горского О.Г. имеется одно кирпичное хозяйственное строение.

Постановлением администрации г. Орла от 26 марта 2001 г. N 789 утвержден акт комиссии от 26 февраля 2001 г. о приеме в эксплуатацию жилого дома <адрес>, построенного на основании договора застройки от 6 января 1995 г. (т.2 л.д. 29).

В установленном законом порядке Горский О.Г. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, о чем ему выдано свидетельство от 7 мая 2001 г. (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, хозяйственное строение (сарай) возведено ГорскимО.Г. до 2001 г. на основании разрешения на строительство.

На момент строительства указанной хозяйственной постройки действовал СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённый Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, который регламентировал расстояние от хозяйственных построек до границ участка не менее 1 метра (пункт 2.12 *). В настоящее время данный СНиП 2.07.01-89* отменен, действует СП 4213330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденный приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, который распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Рогожина М.М. о переносе хозяйственного строения, исходил из формального нарушения СП 4213330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", который подлежит применению только к проектированию новых строений. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-либо существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Между тем, из материалов дела следует, что Рогожин М.М. приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2016 г. То есть на момент приобретения объекта недвижимости Рогожину М.М. было достоверно известно о наличии на соседнем земельном участке хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии менее 1 метра от границы.

Согласно пояснениям Рогожина М.М. в суде первой и апелляционной инстанции земельный участок им не используется, не обрабатывается, планируется строительство гаража для хранения и ремонта грузовых машин, в связи с чем и возник конфликт с Горским О.Г., который не дает своего согласия на строительство гаража.

В суде апелляционной инстанции Рогожину М.М. также было предложено предоставить доказательства нарушения его прав на владение и пользование земельным участком со стороны Горского О.Г. Однако, никаких доказательств представлено не было, ходатайств не заявлялось.

Поскольку снос (перенос) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда в части переноса хозяйственной постройки нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рогожина М.М. о переносе хозяйственных построек.

Поскольку судебная коллегия отменила в части решение суда, то подлежит изменению и распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что исковые требования Рогожина М.М. удовлетворены частично, им заявлялось два самостоятельных требования, в удовлетворении одного отказано, а Рогожиным М.М. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей, на получение сведений из ЕРГН в размере 390 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, то с Горского О.Г. в пользу Рогожина М.М. подлежит взысканию в счет судебных расходов 14345 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Горского Олега Георгиевича удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Рогожина Михаила Михайловича о переносе хозяйственных построек.

В удовлетворении исковых требований Рогожина Михаила Михайловича к Горскому Олегу Георгиевичу о переносе хозяйственных построек отказать.

Решение Северного районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г. изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Горского Олега Георгиевича в пользу Рогожина Михаила Михайловича в счет судебных расходов 14345 (четырнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка