Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2280/2021

от 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чебукина Дениса Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе истца Чебукина Дениса Сергеевича, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Масленниковой Любови Николаевны, представителя третьего лица прокуратуры Томской области Марарь Ирины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Чебукина Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Масленниковой Л.Н., представителя третьего лица прокуратуры Томской области Семитко С.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Чебукина Д.С., судебная коллегия

установила:

Чебукин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей (арестом) в размере 2000000 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с возбуждением в отношении истца МВОД России по Томской области по Каргасокскому району уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 149 ч. 2, ст. 15, ст.144 ч. 2 УК РСФСР, 30.11.1994 Чебукин Д.С. был заключен под стражу. Данная мера пресечения действовала по 02.08.1996. Определением Каргасокского районного суда Томской области от 03.11.1997 уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей истцу, который на тот момент находился в несовершеннолетнем возрасте, причинены нравственные страдания, он стал более /__/, /__/, /__/, был лишен возможности получать образование.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Масленникова Л.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2021 исковые требования Чебукина Д.С. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе истец Чебукин Д.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации чрезмерно занижен, поскольку определен без учета всех обстоятельств дела, степени его нравственных страданий исходя из его несовершеннолетнего возраста в период незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, лишении возможности получать образование.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Масленникова Л.Н., представитель третьего лица прокуратуры Томской области Марарь И.В. просят решение изменить, уменьшив размер взысканной в пользу Чебукина Д.С. компенсации. Указывают, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении двух преступлений, поскольку не учел, что уголовное дело по обвинению ЧебукинаД.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено вследствие изменения обстановки, что не относится к реабилитирующим обстоятельствам и не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда, определен в ст. 133 УПК РФ, и является исчерпывающим. Указанная норма не предусматривает восстановление имущественных и личных неимущественных прав лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующему основанию. Полагают недоказанным применение к Чебукину Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде в связи с привлечением к уголовной ответственности именно по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Чебукин Д.С. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры..

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Чебукин Д.С., /__/ г.р., обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 149 ч. 2, 15, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, в связи с чем в отношении него в период с 30.11.1994 по 02.08.1996 избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, с 02.08.1996 - подписка о невыезде.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 03.11.1997 (л.д.7) уголовное дело в отношении Чебукина Д.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, прекращено вследствие изменения обстановки, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Уголовное дело по обвинению Чебукина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. "а" УК РФ уничтожено 26.01.2015.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чебукин Д.С. незаконно подвергался уголовному преследованию, содержался под стражей, находился под подпиской о невыезде, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения морального вреда, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учел, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по двум составам преступлений - ч.2 ст.167 УК РФ, ст.30 ч.3, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, принял во внимание степень физических и нравственных страданий и личность истца, который на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности находился в несовершеннолетнем возрасте (/__/ лет) и не имел судимостей, продолжительность незаконного уголовного преследования и применения мер пресечения, обращение с иском спустя значительный временной период, требованиями разумности и справедливости.

Вопреки доводам Чебукина Д.С., оснований для увеличения размера взысканной компенсации не имеется, поскольку суд учел все обстоятельства дела, степень его нравственных страданий исходя из его несовершеннолетнего возраста в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей, нахождения под подпиской о невыезде.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на реабилитацию и компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного дела по обвинению Чебукина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, вследствие изменения обстановки.

Установленный главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям.

Устанавливая такого рода правила, статья 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Частью 1 статьи 6 УПК РСФСР (в редакции от 17.03.1997.), утратившего силу с 1 июля 2002 года, суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора было предоставлено право по основанию, указанному в статье 77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Данная норма предусматривала, что до прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию (часть 2). Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке (часть 3).

Поскольку прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки к реабилитирующим основаниям не относится, вывод суда о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, является ошибочным.

Таким образом размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно определен судом первой инстанции с учетом незаконного привлечения Чебукина Д.С. к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ и подлежит уменьшению до 90000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий Чебукина Д.С., исходя из того, что он незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося на тот момент к категории тяжких, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в отношении него применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, личность истца, который на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности находился в несовершеннолетнем возрасте (/__/ лет) и не имел судимостей, продолжительность незаконного уголовного преследования и применения мер пресечения, требования разумности и справедливости. Также судебная коллегия учитывает, что истец правомерно подвергался уголовному преследованию по ст. 167 ч. 2 УК РФ, в связи с чем проводимые в рамках уголовного дела процессуальные действия были частично обоснованны.

Оснований для большего уменьшения размера компенсации судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отклоняет доводы третьего лица о том, что меры пресечения избирались Чебукину Д.С. лишь в связи с его привлечением к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, с определением данной компенсации с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в пользу Чебукина Д.С. в размере 90000 руб., которая соответствует требованиям о разумности и справедливости. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2021 изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чебукина Дениса Сергеевича компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности с 100000 руб. до 90000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебукина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка