Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года №33-2280/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2280/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело по апелляционной жалобе истца Янченко Андрея Викторовича, апелляционному представлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делуN 2-2278/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Янченко Андрея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Янченко А.В. - Катанович Н.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области Журавлевой Р.Р., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Янченко А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании приказа временно исполняющего обязанности начальника полиции Даукинтиса Д. N 7 л/с от 22.01.2020 года незаконным, восстановлении Янченко Андрея Викторовича в должности старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника полиции Даукинтиса Д. N 7 л/с от 22.01.2020 года контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, основанием для увольнения послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.
С приказом истец ознакомлен лишь 23.03.2020 года, в этот же день ему была вручена выписка из приказа и трудовая книжка.
С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным.
Из приказа следует, что Янченко А.В. совершил проступок, несовместимый с предъявляемыми требованиями к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.
Совершение проступка иными доказательствами, нежели постановлением о возбуждении уголовного дела, не подтверждается, однако обвинительного приговора в отношении истца нет, т.е. выводы основаны на предположении, бездоказательно.
Со служебной проверкой Янченко А.В. ознакомлен не был, с приказом об увольнении был ознакомлен спустя 2 месяца после увольнения, трудовая книжка вручена 23.03.2020 года.
При этом Янченко А.В. ранее неоднократно объявлялась благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, он награждался за высокий профессионализм, выполнение особо сложных и важных задач.
Незаконным увольнением истец подвергся дискриминации в сфере труда, в связи с чем просит о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда истец определяет в размере 100 000 рублей, исходя из незаконности увольнения, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Янченко Андрея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
Янченко А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалам дела подтверждается отсутствие проведения служебной проверки в отношении Янченко А.В. Выводы, на которых основаны результаты служебной проверки, сделаны из постановления о возбуждении уголовного дела.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с результатами служебной проверки Янченко А.В. ознакомлен не был, а приказ об увольнении и трудовая книжка вручены истцу только по истечении двух месяцев после увольнения.
Из записи в трудовой книжки следует, что на 22 января 2020 года Вашкис Э.И. был действующим начальником полиции, поскольку им подписана трудовая книжка, при этом в судебном заседании установлено, что 14 января 2020 года Вашкис Э.И. уволен со службы.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании обозревался оригинал трудовой книжки истца, из которой четко видно, что текст записи выполнен одними чернилами, а дата увольнения, номер приказа и дата приказа вписаны другими чернилами.
Также податель жалобы указывает, что в трудовой книжке указан приказ N 4 л/с, а копия самого приказа имеет номер 7 л/с.
В нарушение ст. 45 ГПК РФ в деле не участвовал прокурор.
Выборгский городской прокурор также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционное представление, в котором просит об отмене решения, рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении к участию в деле прокурора.
В обоснование апелляционного представления указал, что из материалов дела следует, что прокурор не только не принимал участия ни в одном из судебных заседаний (а их было семь), но даже не привлекался к участию в деле для дачи заключения, и, соответственно, не извещался о месте и времени данных судебных заседаний.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Янченко Андрея Викторовича, апелляционному представлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений представителя Янченко А.В. - Катанович Н.И., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области Журавлевой Р.Р., прокурора Львутиной Д.С. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Янченко А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2006 года, с 12.11.2018 года в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.
Приказом УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 22 января 2020 г. N 7л/с Янченко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении Янченко А.В.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление гражданина Алехина А.А. от 25.12.2019 года о привлечении к уголовной ответственности Янченко А.В. за получение взятки, совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно: за возврат грузового автомобиля с прицепом и документов - свидетельств о государственной регистрации транспортных средств по находящемуся у него в производстве материалу проверки, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
26.12.2019 года Янченко А.В. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
27.12.2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области Янченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 24 февраля 2020 года.
28.04.2020 года Янченко А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
26 мая 2020 года в отношении Янченко А.В. возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК РФ по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.
Основанием для проведения служебной проверки в отношении Янченко А.В. послужил рапорт врио помощника начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области- начальника отдела (ОРЛС) Воробьева И.В. с резолюцией начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 26 декабря 2019 года.
Согласно заключению от 22 января 2020 года служебная проверка проведена врио помощника начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области- начальника отдела (ОРЛС) Воробьевым И.В. по факту возбуждения уголовного дела в отношении Янченко А.В., заключение утверждено 22 января 2020 года врио начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Даукинтис Д.А., в рамках проведения служебной проверки 27 декабря 2019 года получены объяснения Янченко А.В. (л.д.112-115 материала служебной проверки).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Служебная проверка по факту вмененных истцу нарушений была проведена в соответствии со ст. 52 Закона и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, что было подтверждено и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьевым И.В., не доверять показаниям которого у судебной коллегий оснований не имеется.
Разрешая спор и отказывая Янченко А.В. в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствуется ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, и исходит из того обстоятельства, что основания для увольнения Янченко А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.
В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.
Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства, при которых имелись бы основания для признания увольнения истца незаконным, судебной коллегией не установлено.
Из материалов служебной проверки следует, что при избрании вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства совершения проступка, прежнее поведение Янченко А.В., совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Ссылки истца на не ознакомление с заключением служебной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.30.15 вышеуказанного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Однако с заявлением на ознакомление с результатами служебной проверки Янченко А.В. не обращался, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность ознакомления Янченко А.В. с заключением служебной проверки.
Доводы истца относительно незначительных нарушений, неточностей в составлении документации не могут быть основанием для освобождения работника от ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины.
В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил ведения, и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Судебной коллегией установлено, что в трудовую книжку Янченко А.В. внесена запись о времени службы в органах внутренних дел, содержащая ссылку на приказ о его увольнении.
Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1545-0).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1486-0).
По результатам служебной проверки был сделан вывод о совершении Янченко А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение произведено в соответствии с нормами закона, порядок увольнения соблюден.
Таким образом, увольнение Янченко А.В. со службы в органах внутренних дел произведено законно и обоснованно и оснований для восстановления на работе не имеется.
Поскольку оснований для восстановления Янченко А.В. в органах внутренних дел не имеется, требования о компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года отменить, постановив новое решение.
В удовлетворении исковых требований Янченко Андрея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка