Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2280/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М..
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
с участием прокурора Шадриной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Старовойтовой Татьяны Ильиничны к Семенову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью,
по частной жалобе Старовойтовой Т.И. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по исковому заявлению Старовойтовой Татьяны Ильиничны к Семенову Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, в части требования о возмещении ущерба от повреждения здоровья.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору с теми же участниками процесса и по тем же основаниям не допускается, но при этом, он имеет право на защиту своих прав в суде с иными требованиями или по иным основаниям".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старовойтова Т.И. обратилась с иском к Семенову А.А. о компенсации морального вреда 500 000 руб., возмещении ущерба, причиненного здоровью - 500 000 руб., расходов на лекарства -16 883 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 года в 11 час. 20 мин. ответчик, управляя автомобилем марки "Scoda Fabia", государственный регистрационный знак N, выезжая с прилегающей территории дома <адрес> при выполнении маневра поворота направо не убедился в его безопасности, допустил наезд на пешехода, причинив истице вред здоровью средней степени тяжести.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Старовойтова Т.И. просит определение отменить, как незаконное, поскольку была введена в заблуждение относительного такого процессуального действия, как отказ от части исковых требований.
В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рогова А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Шадриной Е.А. об отмене обжалуемого определения, принятого с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в части исковых требований Старовойтовой Т.А. к Семенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Приведенные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.
Исходя из положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, положения ст. 173 ГПК РФ возлагают на суд обязанность определенным образом зафиксировать отказ истца от иска и разъяснить ему последствия такого заявления.
Анализ приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что отказ от иска является правом истца и поэтому должен быть добровольным.
В отсутствие такого волеизъявления, судом не мог быть принят отказ от иска, как пресекающий истцу доступ к правосудию по заявленным ею требованиям.
Из протокола судебного заседания от 07 декабря 2020 года следует, что суд расценил позицию истицы, желающей рассмотреть требование о компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины и не поддержавшей остальные требования, как отказ от части иска. Суд разъяснил истцу последствия отказа от иска.
При этом, вопреки письменному протоколу судебного заседания, согласно аудиозаписи судебного заседания от 07 декабря 2020 года, истец не отказывалась от части исковых требований, а обратилась устно и оформила письменно заявление (л.д.70) о том, что просит рассмотреть требование о компенсации морального вреда, затрат на адвоката и государственную пошлину, не поддерживая остальные требования. Причиной к тому явилось отсутствие юридического сопровождения в судебном заседании, а также необходимых на дату рассмотрения дела документов.
Поскольку воля истца на отказ от иска не была выражена, возможность прекращения производства по делу исключалась.
Так как суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года о прекращении производства по делу по иску Старовойтовой Татьяны Ильиничны к Семенову Александру Анатольевичу о возмещении вреда здоровью отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка