Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2020 гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского филиала (далее - АО "Россельхозбанк") на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2020, которым производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Золотовой Е. И. прекращено в части заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Золотовой Е.И., с установлением начальной продажной стоимости 843200 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Кандалова В.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└****;установила: АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Золотовой Е.И. о расторжении кредитного договора от 13.07.2011, взыскании задолженности в размере 1193683,40 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1715,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26168,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Золотовой Е.И., с установлением начальной продажной цены исходя из 80% стоимости, установленной заключением эксперта, а именно в размере 843200 руб., для реализации путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указано о том, что 13.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в г.Коврове Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Золотовой Е.И. заключен кредитный договор **** с целью приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: ****. В связи с ненадлежащим исполнением Золотовой Е.И. обязанностей по договору, у нее образовалась указанная задолженность. Также указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.03.2014 удовлетворены исковые требования Банка к Золотовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.07.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество. С Золотовой Е.И. взыскана задолженность по состоянию на 31.10.2013 в размере 1013084 руб., государственная пошлина в размере 17265,42 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 13.07.2011, а именно квартиру, расположенную по адресу: **** принадлежащую на праве собственности Золотовой Е.И., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% стоимости, установленной заключением эксперта, а именно 1115308,74 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга. В связи с неисполнением заочного решения суда, Банк обратился к судебным приставам - исполнителям для принудительного исполнения судебного акта. При этом кредитный договор **** от 13.07.2011 не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, условия договора продолжают действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. По состоянию на 22.01.2020 задолженность ответчика по кредитному договору **** от 13.07.2011 составляет 1193683,40 руб., в том числе: 434200,64 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 364795,83 руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 394686,93 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, до настоящего времени принадлежит Золотовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 13.07.2011. Указанное помещение в соответствии с п. 5.2 кредитного договора является обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договорустановила:
АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Золотовой Е.И. о расторжении кредитного договора от 13.07.2011, взыскании задолженности в размере 1193683,40 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1715,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26168,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Золотовой Е.И., с установлением начальной продажной цены исходя из 80% стоимости, установленной заключением эксперта, а именно в размере 843200 руб., для реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указано о том, что 13.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в г.Коврове Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Золотовой Е.И. заключен кредитный договор **** с целью приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: **** В связи с ненадлежащим исполнением Золотовой Е.И. обязанностей по договору, у нее образовалась указанная задолженность. Также указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.03.2014 удовлетворены исковые требования Банка к Золотовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.07.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество. С Золотовой Е.И. взыскана задолженность по состоянию на 31.10.2013 в размере 1013084 руб., государственная пошлина в размере 17265,42 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 13.07.2011, а именно квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Золотовой Е.И., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% стоимости, установленной заключением эксперта, а именно 1115308,74 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга. В связи с неисполнением заочного решения суда, Банк обратился к судебным приставам - исполнителям для принудительного исполнения судебного акта. При этом кредитный договор **** от 13.07.2011 не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, условия договора продолжают действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.
По состоянию на 22.01.2020 задолженность ответчика по кредитному договору **** от 13.07.2011 составляет 1193683,40 руб., в том числе: 434200,64 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 364795,83 руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 394686,93 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** до настоящего времени принадлежит Золотовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 13.07.2011. Указанное помещение в соответствии с п. 5.2 кредитного договора является обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть предметом залога (ипотеки). Согласно отчету об оценке N 05/0719/30, составленному ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" 17.12.2019, по состоянию на 16.12.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащей Золотовой Е.В., составляет 1054000 руб., 80% стоимости указанной квартиры составляет 843200 руб.
17.12.2019 в адрес заёмщика было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору не позднее 13.01.2020 и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без исполнения, задолженность по кредитному договору не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Золотовой Е.И. задолженность по кредитному договору **** от 13.07.2011 по состоянию на 22.01.2020 в сумме 1193683, 40 руб., в том числе: 434200,64 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 364795,83 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 394686,93 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру площадью 53,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер:**** адрес объекта: **** принадлежащую на праве собственности Золотовой Е.И., установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества исходя из 80% стоимости, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами - исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании долга, а именно в размере 843200 руб., расторгнуть кредитный договор **** от 13.07.2011, взыскать с Золотовой Е.И. в пользу Банка пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, начисляемые в соответствии с п. 6.1 кредитного договора исходя из действующей двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате оценки в размере 1715,28 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 26168,42 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - АО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Золотова Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о том, что, прекращая производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда от 19.03.2014, суд не учел, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в заочном решении суда, иные, чем те, которые Банк указывает в исковом заявлении от 28.01.2019. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по оплате процентов и неустоек, начисленных после 31.10.2013. Также указано, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от 19.03.2014, окончено в связи с погашением ответчиком задолженности, взысканной судом, исполнительный лист не возвращен взыскателю, а приобщен к материалам исполнительного производства, обращение взыскания на предмет залога не производилось. Обращено внимание, что заочным решением суда от 07.04.2020 требования Банка к Золотовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.07.2011 в размере 1193683,40 руб. признаны обоснованными, задолженность взыскана в полном объеме. Указано, что прекратив производство по указанному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд нарушил право Банка, как залогодержателя, а именно право на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику по кредитному обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодержателя.
В возражениях на частную жалобу ответчик Золотова Е.И. полагает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.03.2014, вступившим в законную силу 16.05.2014, удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Золотовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Золотовой Е.И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 13.07.2011 по состоянию на 31.10.2013 в размере 1013084 руб., из них: ссудная задолженность по кредитному договору - 971550 руб., задолженность по оплате процентов - 40568,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 275,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 689,47 руб. С Золотовой Е.И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана государственная пошлина в размере 17265,42 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13000 руб.
Данным заочным решением суда обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору **** от 13.07.2011, а именно квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54,8 кв. м, этаж 1, адрес: **** кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащую на праве собственности Золотовой Е.И., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % стоимости, установленной заключением эксперта, а именно 1115308,74 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов, в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга (л.д.158-160).
Прекращая производство по настоящему делу в части заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Золотовой Е.И., - вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости 843200 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочное решение суда.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Согласно п. 5.2 кредитного договора от 13.07.2011 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ), приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения с момента регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.
Проанализировав материалы дела с учетом установленных по делу обстоятельств и норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права.
Установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.03.2014 обращено взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору **** от 13.07.2011 в части основного долга, процентов и неустойки, начисленных по состоянию на 31.10.2013.
По сообщению истца (взыскателя), не опровергнутому ответчиком, задолженность, взысканная указанным заочным решением по состоянию на 31.10.2013, погашена должником Золотовой Е.И. в ходе исполнительного производства путем внесения денежных средств; исполнительный лист не возвращен взыскателю и приобщен к материалам исполнительного производства, которое окончено исполнением.
Из материалов дела не следует, что кредитный договор **** от 13.07.2011 на момент обращения Банка в Октябрьский районный суд г.Владимира (05.02.2020) с настоящим иском был ранее расторгнут и обязательства сторон прекращены, что позволяет сделать вывод о том, что условия договора продолжали действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 кредитного договора), в том числе условия о начислении и уплате процентов и неустоек.
В связи с неуплатой заемщиком задолженности по кредитному договору, Банк продолжал начисление процентов и неустоек, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По состоянию на 22.01.2020 задолженность Золотовой Е.И. по кредитному договору исходя из расчета Банка составляет 1193683,40 руб., в том числе: 432200,64 - проценты за пользование кредитными средствами, 364795,83 - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 394686,93 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Таким образом, ипотека квартиры, приобретенной с использованием кредитных денежных средств, обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе: уплату процентов, а также неустоек, начисленных вследствие неисполнения/просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Кроме того, основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства исполнения заочного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации в материалах дела отсутствуют.
Также усматривается, что заочным решением суда от 07.04.2020 требования Банка к Золотовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 13.07.2011 в размере 1193683,40 руб. были признаны обоснованными, задолженность взыскана в полном объеме.
Впоследствии, определением суда первой инстанции от 22.05.2020 удовлетворено заявление Золотовой Е.И. об отмене заочного решения суда от 07.04.2020, указанное заочное решение суда отменно, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 207-211).
Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, действие кредитного договора, нормы п. 1 ст. 77, п.1 ст.3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 5.2 кредитного договора, нахождение предмета ипотеки в собственности ответчика, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.01.2020 ****, предъявление Банком к взысканию с заемщика задолженности по действующему кредитному договору, возникшей за другой период времени, которые также обеспечены указанным предметом залога, судебная коллегия полагает, что требования Банка об обращении взыскания на квартиру в счет погашения задолженности по оплате процентов и неустоек, начисленных после 31.10.2013 по кредитному договору, подлежали рассмотрению судом по существу совместно с требованием о взыскании указанной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что прекращение производства по делу в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество влечет нарушение права Банка, как залогодержателя, а именно права на получение удовлетворения денежных требований к должнику по действующему кредитному обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вынесенное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на рассмотрение по существу в части исковых требований Банка к Золотовой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2020 отменить.
Гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Золотовой Е. И. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
