Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вовчек Ирины Михайловны на решение Неманского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2020 года по иску Олефиренко Алексея Анатольевича к Барановой Виктории Анатольевне, Баранову Роману Игоревичу, Вовчек Ирине Михайловне, Андрееву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Вовчек И.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олефиренко А.А. обратился в суд с иском к Барановой В.А., Баранову Р.И., Вовчек И.М., Андрееву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 19 июня 2008 года между ОАО Сбербанк и Барановой В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 590000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору были заключены договоры поручительства с ним (Олефиренко А.А.), Барановым Р.И., Вовчек И.М., Андреевым С.А., которые приняли на себя солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 22 марта 2010 года солидарно с Барановой В.А., Баранова Р.И., Вовчек И.М., Андреева С.А., Олефиренко А.А. в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508819, 17 руб. и расходы по госпошлине в размере 8288, 19 руб.
В период со 20 мая 2010 г. по 14 июня 2019 г. по исполнительному производству, возбужденному в ОСП Неманского района Калининградской области, с него (Олефиренко А.А.) удержано 510476, 81 руб. в погашение вышеуказанного долга.
Ссылаясь на то, что фактически решение суда исполнено только за счет него, как одного из солидарных должников, и на положения ст.ст. 365, 387 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 510476, 81 руб. и расходы по госпошлине в размере 8304, 77 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск удовлетворил: солидарно с Барановой Виктории Анатольевны, Баранова Романа Игоревича, Вовчек Ирины Михайловны, Андреева Сергея Александровича в пользу Олефиренко Алексея Анатольевича взысканы денежные средства в размере 510476, 81 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8304, 77 руб. в равных долях по 2076, 19 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Вовчек И.М. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований только к заемщику Барановой В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поручитель, выполнивший обязательство перед кредитором за должника, приобретает право требования только к заемщику, в связи с чем суд неправомерно произвел взыскание с других поручителей, в том числе и с нее.
Олефиренко А.А. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец Олефиренко А.А., ответчики Баранова В.А., Баранов Р.И., Андреев С.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Советского городского суда Калининградской области от 22 марта 2010 года по делу N 2-164 солидарно с Барановой В.А., Баранова Р.И., Вовчек И.М., Андреева С.А., Олефиренко А.А. в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 июня 20108 г. в размере 508819, 17 руб. и расходы по госпошлине по 1657, 64 руб. с каждого из ответчиков.
Вышеуказанным решение установлено, что 19 июня 2008 года между ОАО Сбербанк и Барановой В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 590000 руб. под 17% годовых на срок до 19 июня 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком 19 июня 2008 года были заключены договоры поручительства: с Вочек И.М. - N, с Олефиренко А.А. - N, с Барановым Р.И. - N, с Андреевым С.А. - N, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.
20 мая 2010 года в ОСП по Неманскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Олефиренко А.А. в пользу ОАО Сбербанк задолженности в размере 510476, 81 руб.
14 июня 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма взыскания с Олефиренко А.А. составила 510476, 81 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст.ст. 323, 365, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ взыскал солидарно с Барановой В.А., Баранова Р.И., Вовчек И.М., Андреева С.А. денежные средства в размере 510476, 81 руб., выплаченные истцом по договору поручительства.
Доводы жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания выплаченных по договору поручительства денежных средств только с заемщика Барановой В.А., основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из анализа приведенных выше норм в их совокупности, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в полном объеме, в том числе и права, принадлежащие кредитору по обеспеченному им обязательству, то есть по другим договорам поручительства.
С учетом изложенного поручитель Олефиренко А.А., исполнивший свое обязательство по погашению кредита за основного заемщика в полном объеме, имеет право требовать возмещения исполненного не только с заемщика Барановой В.А., но и с поручителей Баранова Р.И., Вовчек И.М., Андреева С.А. в солидарном порядке.
Ссылка в жалобе на положения п. 2.5 договоров поручительства, которым предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы, не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку законом (п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ) прямо предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе и по договорам, обеспечивавшим его исполнение, то есть по договорам поручительства. Данные положения носят императивный характер и, как указано выше, могут быть изменены только договором между поручителем и должником (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Однако такого договора между истцом и заемщиком Барановой В.А. не заключалось.
Аналогичным образом, между поручителями и кредитором не было заключено соглашение об ограничении поручителями своей ответственности перед кредитором в каких-либо частях. Договоры поручительства, заключенные с поручителями Барановым Р.И., Вовчек И.М., Андреевым С.А., Олефиренко А.А., носят самостоятельный характер и предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика.
Таким образом, положения п. 2.5. договора поручительства не ограничивают предусмотренное законом право поручителя, исполнившего обязательство, предъявить свои требования не только к заемщику, но и к другим поручителям, поскольку все они являются солидарными должниками перед ним, как новым кредитором.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям Баранову Р.И., Вовчек И.М., Андрееву С.А.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
