Определение Воронежского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2280/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2280/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Готовцевой О.В. единолично,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чуракова Анатолия Александровича к Теплову Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе Чуракова Анатолия Александровича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛ:
25.06.2018 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Чуракову Анатолию Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Теплову А.А. (л.д.185-201 т.1).
22.11.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым вина водителей Чуракова Анатолия Александровича и Теплова Алексея Алексеевича в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.05.2017, признана обоюдной. Чуракову Анатолию Александровичу отказано в удовлетворении иска к Теплову Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, определении Теплова Алексея Алексеевича виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. С Чуракова Анатолия Александровича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы определено взыскать расходы по оплате экспертизы 17 589 рублей, расходы за выход эксперта 2 399 рублей, всего 19 988 рублей 00 копеек (л.д. 243-254 т.1).
09.10.2019 ответчик Теплов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чуракова А.А. судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 73 000 рублей (л.д.3 т.2), представив в суд договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018 (л.д.4 т.2), акт выполненных работ от 24.11.2018 (л.д.5 т.2), расписку в получении денежных средств (л.д.6 т.2).
11.12.2019 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа заявление Теплова А.А. удовлетворено частично, с Чуракова А.А. взыскано 60 000 рублей (л.д.17-18 т.2).
Тепловым А.А. определение суда первой инстанции не обжалуется.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец Чураков А.А. подал частную жалобу, в которой указал о том, что он является пенсионером, и это обстоятельство судом не было учтено. Судом также не дана оценка обстоятельствам, которые вынудили его (Чуракова А.А.) обратиться в суд для установления справедливости, защиты своего доброго имени. Так, ответчик Теплов А.А. не представил возможности ему участвовать при проведении независимой экспертизы, поставить перед экспертом дополнительные вопросы; Теплов А.А. получил страховое возмещение в полном объеме, во время обжалования им (Чураковым А.А.) постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД.
С учетом изложенного, Чураков А.А. просил суд определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 отменить в части определения размера возмещения расходов на представителя до 30 000 (тридцати тысяч) рублей из расчета 50 % удовлетворенных требований в связи с установлением обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и разрешить вопрос по определению рассрочки возмещения, складывающейся из ежемесячного вычета 25% от пенсии заявителя жалобы (л.д.22-22 об. т.2).
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вместе с этим, согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым вина водителей Чуракова Анатолия Александровича и Теплова Алексея Алексеевича в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.05.2017, признана обоюдной.
Чуракову Анатолию Александровичу отказано в удовлетворении иска к Теплову Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, определении Теплова Алексея Алексеевича виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Факт несения расходов ответчиком Тепловым А.А. подтвержден документально, не оспаривается.
Удовлетворяя частично заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Теплова А.А., суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, а также положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме этого выводы суда о снижении судебных расходов до 60 000 рублей фактически судом не мотивированы.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Так, ответчиком Тепловым А.А., в чью пользу состоялось судебное решение, представлены документы, подтверждающие участие его представителя в суде первой инстанции: 15.02.2018, 15.03.2018, 05.04.2018, 14.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018; в суде апелляционной инстанции: 20.11.2018, 22.11.2018:
- договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ведение дела в суде первой инстанции - 7 000 рублей; ведение дела в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей (п.3.2 договора) (л.д. 4-4об т.2);
- акт выполненных работ от 24.11.2018 (л.д.5 т.2);
- расписка в получении денежных средств в сумме 73 000 рублей (л.д.6 т.2).
Учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Воронежской области, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области на время рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции, судья приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Тепловым А.А. на своего представителя, в сумме 73 000 рублей являются разумными.
Доказательств чрезмерности указанных выше судебных расходов Чураковым А.А. не представлено.
Вместе с этим, учитывая принцип пропорциональности, отраженный в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащий применению в данном случае в соответствии с вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает, что с истца Чуракова А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные Тепловым А.А. на представителя с учетом их обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть в сумме 36 500 рублей.
Помимо изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для разрешения в настоящее время вопроса о предоставлении Чуракову А.А. рассрочки по возмещению им Теплову А.А. расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что данный вопрос изначально подлежит рассмотрению судом первой инстанции, принявшим судебное решение по существу спора в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 - отменить, частично удовлетворив частную жалобу Чуракова Анатолия Александровича.
Вопрос разрешить по существу.
Заявление Теплова Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично и взыскать с истца Чуракова Анатолия Александровича в пользу ответчика Теплова Алексея Алексеевича по гражданскому делу по исковому заявлению Чуракова Анатолия Александровича к Теплову Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - расходы на оплату услуг его представителя в сумме 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части заявления Теплову Алексею Алексеевичу - отказать.
В остальной части частную жалобу Чуракова Анатолия Александровича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Готовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка