Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х,
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шхаумежевой Асе Атабиевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шхаумежевой А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 627 988 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479 рублей 88 копеек.
В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 154000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 06 августа 2018 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере - 627 988 рублей 11 копеек, в том числе: по основному долгу - 93 067 рублей 80 копеек; по процентам - 58 900 рублей 77 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 476 019 рублей 54 копейки.
В возражениях на иск ответчик Шхаумежева А.А. просила отказать в удовлетворении требований, применив по делу срок исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 02 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, кредитный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 апреля 2017 года, соответственно, срок истекает 17 апреля 2020 года.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О наличии у ответчика задолженности истцу стало известно в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, вытекающей из кредитного договора лишь в апреле 2020 года.
Сразу после выявления задолженности истцом было направлено в адрес ответчика досудебное уведомление о необходимости погасить задолженность. Однако ответа не последовало.
В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, так как срок необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 154000 рублей сроком до 17 апреля 2017 года под 22,5 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 06 августа 2018 года, за ним образовалась задолженность в размере - 627 988 рублей 11 копеек, в том числе: по основному долгу - 93 067 рублей 80 копеек; по процентам - 58 900 рублей 77 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 476 019 рублей 54 копейки.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены в срок 17 апреля 2017 года, а обращение в суд с настоящим иском последовало 29 сентября 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, и сделаны при правильном толковании норм материального права (статьи 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истцу, являющемуся конкурсным управляющим ПАО КБ "Еврокоммерц", стало известно лишь в апреле 2020 года, при проведении инвентаризации, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).
По смыслу приведённых норм материального права и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
Таким образом, то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", не изменяет порядок исчисления срока давности.
Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и дополнительного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
