Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Шагаровой Т.В.,
судей: Пастухова С.А., Латушкиной Е.В.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Платицына Алексея Викторовича, Матвеева Алексея Александровича и его представителя Жарика Максима Николаевича, представителя Сергеева Дениса Александровича - Скобелева Дмитрия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года
по частной жалобе Платицына Алексея Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года
по иску Платицына Алексея Викторовича к Сергееву Денису Александровичу, Матвееву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Платицын А.В. обратился с иском к Сергееву Д.А., Матвееву А.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2016 Сергеев Д.А. и Матвеев А.А. путем составления письменного договора займа обязались вернуть ему денежную сумму в размере 2 237 000 руб. не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно пункту 2 указанного договора, 30 числа каждого месяца, ответчики обязались выплачивать проценты в размере 3,35 % от суммы займа, начиная с месяца заключения настоящего договора, т.е. с 08.07.2016 и выплачивать в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.
Согласно пункту 4 указанного договора, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере 1 процента от оставшейся суммы задолженности, с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Частичная оплата процентов за пользование займом произошла 17 мая 2017 года в размере 100 000 руб.
Несмотря на договоренность, ответчики не исполнили принятых на себя обязательств, не возвратили указанную выше сумму в установленные сроки, чем нарушили его имущественные права.
Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере 2 237 000 руб.; сумму процентов по долгу в размере 4 469 802,46 руб. (расчет процентов производить до момента фактического исполнения обязательства); сумму пени по долгу в размере 22 765 081,66 руб.; госпошлину в размере 60 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 24 000 руб.
Истец Платицын А.В. и его представитель Автайкин Р.Н., иск поддержали.
Ответчик Сергеев Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Скобелев Д.Н., иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Матвеев А.А. отказался от дачи пояснений.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года постановлено (л.д.72-80):
Взыскать солидарно с Сергеева Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с Матвеева Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Платицына Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>:
-сумму основного долга в размере 2237000 (два миллиона двести тридцать семь тысяч) рублей;
-сумму процентов за пользование займов в размере 4469802,46 (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 46 копеек;
-сумму пени в размере 300000 (триста тысяч) рублей;
-госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;
-стоимость юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года постановлено (л.д.106-108):
Расчет процентов, взысканных солидарно с Сергеева Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с Матвеева Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Платицына Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по договору займа от 08.07.2016 года, производить до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года постановлено (л.д.113-114):
Исправить арифметическую ошибку в решении Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2019 года по гражданскому делу (УИД) N 42RS0018-01-2019-001813-76 по иску Платицына Алексея Викторовича к Сергееву Денису Александровичу, Матвееву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, изложив по тексту решения и в резолютивной его части, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование займом в размере 2412971,23 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 23 копейки. В остальной части решение оставить без изменения.
В апелляционной жалобе Матвеев А.А. и его представитель Жарик Н.М., просят отменить решение суда (л.д.150-154).
Указывает, что не согласен с вынесенным по делу решением и дополнительным решением суда. Суд при рассмотрении настоящего дела нарушил его права на получение квалифицированной юридической помощи, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью его представителя Жарик М.Н. в другом судебном процессе, не смотря на предоставленные сведения, подтверждающие уважительность неявки представителя в данное судебное заседание. В связи с указанным, суд лишил его права на квалифицированную помощь, и он не смог предъявить встречное заявление в судебном заседании. Указанное заявление было подано через канцелярию после удаления суда в совещательную комнату.
Кроме того, истец не предоставил в судебном заседании доказательств наличия у него такой суммы на дату заключения договора - 08.07.2016, а также доказательств факта передачи денежных средств ответчикам.
Суд не выяснял в судебном заседании у ответчиков, составлялся ли спорный договор, подписывали ли они его, получены ли по договору ими денежные средства.
В апелляционной жалобе представитель Сергеева Д.А. - Скобелев Д.Н., просит отменить решение суда (л.д.173).
Указывает, что суд дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании 22.11.2019 истец под протокол заявил, что денежные средства им были переданы заемщикам под расписку за несколько дней до подписания договора займа, а договор был заключен на основании расписки, которая не сохранилась и условия которой остались неизвестны. Таким образом, договор займа от 08.07.2016 является незаключенным в связи с доказанностью непредоставления денежных средств в момент его заключения.
В апелляционной жалобе Платицын А.В. просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 300 000 руб. (л.д. 164-166).
Указывает, что уменьшение судом суммы пени до 300 000 руб. носит явно не разумный и несоразмерный характер.
В частной жалобе Платицын А.В. (л.д. 135-136) просит отменить определение суда от 09.12.2019, указывая, что доводы суда о существенном изменении расчета не мотивированы в определении. Им был представлен расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа, ответчики не представили контррасчетов и в правильности приведенных им расчетов возражений не приводили.
Считает, что суд не мотивировал в чем именно заключается арифметическая ошибка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и частной жалобы, заслушав представителя ответчика Матвеева А.А. - Жарика Н.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Автайкина Р.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной и частной жалоб и просившего решение суда в обжалованной части и определение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний, в тех случаях, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 между Платицыным А.В., выступившим в качестве заимодавца, и Сергеевым Д.А., Матвеевым А.А., как заемщиками, был заключен договор займа на сумму 2 237 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016.
Согласно пункту 2 указанного договора, 30 числа каждого месяца, ответчики обязались выплачивать проценты в размере 3,35 % от суммы займа, начиная с месяца заключения настоящего договора, т.е. с 08.07.2016 года. Проценты за пользование суммой займа заемщики должны выплачивать в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.
Согласно пункту 4 указанного договора, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере 1 процента от оставшейся суммы задолженности, с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Заем предоставлялся путем передачи в собственность денежной суммы займа наличными средствами двум заемщикам, без определения долевой передачи либо определенной суммы в пользу каждого, в подтверждении чего, заемщиками в договоре займа поставлены собственноручные подписи, где также указано, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиками денежных средств в размере 2 237 000 руб. в полном объеме (п. 5 договора), а также содержится указание, что денежные средства в сумме 2 237 000 руб. получены полностью, претензий не имеют, после чего имеются подписи ответчиков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование представленного в материалы дела текста договора, позволяет установить все его существенные условия: ФИО как заимодавца, так и заемщиков, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиками, дату получения денежных средств, дату возврата, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что составленный сторонами договор от 08.07.2016 содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств ответчика, является необходимым и достаточным доказательствами его заключения.
Согласно договору займа, заемщики Сергеев Д.А. и Матвеев А.А. приняли на себя обязательства погасить заем в срок, установленный договором в полном объеме и своевременно.
Сторонами спора (заимодавцем и заемщиками) был подписан акт сверки задолженности по договору займа от 08.07.2016, которая по состоянию на 21.09.2017 была определена в размере 31 723 538,05 руб., из которых:
- долг основной суммы займа - 2 237 000 руб.;
- долг процентов за пользование денежными средствами за декабрь 2016 года 74 939,50 руб.;
- долг за просрочку выплаты ежемесячных процентов, согласно п.4 договора - 29 411 598,55 руб. (л.д.50).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Платицына А.В., суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ правильно исходил из того, что представленный Платицыным А.В. договор займа является доказательством наличия договора займа и передачи ответчикам Сергееву Д.А. и Матвееву А.А. указанной в нем денежной суммы, поскольку из буквального содержания договора займа следует факт получения ответчиками денежных средств в размере 2 237 000 руб. от истца, указан срок возврата займа.
Факт подписания указанного договора займа лично ответчиками Сергеевым Д.А. и Матвеевым А.А., стороной ответчиков (в том числе и в апелляционной жалобе) не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Указанный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 ПК РФ стороной ответчиков Сергеева Д.А. и Матвеева А.А., не представлено.
Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств на сумму 2 237 000 руб., стороной ответчиков Сергеева Д.А. и Матвеева А.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора займа в связи пояснениями истца о том, что денежные средства, указанные в договоре займа, им были переданы заемщикам под расписку за несколько дней до подписания договора займа от 08.07.2016, поскольку сама передача денежных средств до составления письменного документа - договора займа с учетом характера заявленного спора, при наличии признания ответчиками факта подписания договора займа на сумму 2 237 000 руб., а также при отсутствии иных объективных доказательств заключения договора займа на иных условиях, не имеет правового значения для настоящего дела. Действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа после фактического возникновения заемных отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Матвеева А.А. о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для передачи спорной суммы в заем ответчикам, при том, что сам факт собственноручного подписания договора займа от 08.07.2016 стороной ответчиков не оспорен, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, фактически сводятся к проверке доходов и расходов истца, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, при наличии подписанного сторонами договора займа, законом не предусмотрено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Платицына А.В. к Сергееву Д.А. и Матвееву А.А. о солидарном взыскании долга по договору займа в сумме 2 237 000 руб.
Поскольку судом первой инстанции было правомерно установлено, что погашение основного долга истцу ответчиками не доказано, следовательно оно не осуществлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 3,35 % от суммы займа в месяц, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований за период с 01.12.2016 по 16.09.2019, согласно следующего расчета: 74 939,50 руб. (3,35 % от суммы займа) х 33 (полных месяца) + 39 967,73 (16 дней в сентябре 2019) - 100 000 руб. (проценты погашенные 17.05.2017) = 2 412 971,23 руб.
Расчет процентов за пользование займом, приведенный судом, является ясным и понятым, и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям закона и условиям договора, поскольку условия договора займа от 08.07.2016 не предусматривают возможность начисления процентов за пользование займом на не уплаченные в срок проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в части неустойки в размере 22 765 081,66 руб., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований за период с 01.01.2017 по 16.09.2019 (989 дн.), вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводами суда о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судебной коллегией в целях проверки соблюдения судом первой инстанции требований п. 6 ст. 395 ГК РФ был произведен расчет размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, по заявленному Платицыным А.В. периоду взыскания неустойки с 01.01.2017 по 16.09.2019 (989 дн.) и по заявленной истцом сумме задолженности 2 311 939,5 руб. (состоящей из суммы основного долга 2 237 000 руб. + 74 939,50 руб. сумма неоплаченных процентов за 1 месяц, хотя согласно условий договора неустойка подлежит начислению в том числе на все неуплаченные вовремя проценты за пользование займом), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
С 01.01.2017 по 26.03.2017-85 дн. (2 311 939,50*10%*85):365=53 839,69 руб.
С 27.03.2017 по 01.05.2017-36 дн. (2 311 939,50*9,75%*36):365=22 232,62 руб.
С 02.05.2017 по 18.06.2017-48 дн. (2 311 939,50*9,25%*48):365=28 123,32 руб.
С 19.06.2017 по 17.09.2017-91 дн. (2 311 939,50*9%*91):365=51 876,12 руб.
С 18.09.2017 по 29.10.2017-42 дн. (2 311 939,50*8,5%*42):365=22 612,67 руб.
С 30.10.2017 по 17.12.2017-49 дн. (2 311 939,50*8,25%*49):365=25 605,52 руб.
С 18.12.2017 по 11.02.2018-56 дн. (2 311 939,50*7,75%*56):365=27 489,91 руб.
С 12.02.2018 по 25.03.2018-42 дн. (2 311 939,50*7,5%*42):365=19 952,35 руб.
С 26.03.2018 по 16.09.2018-175 дн. (2 311 939,50*7,25%*175):365=80 363,65 руб.
С 17.09.2018 по 16.12.2018-91 дн. (2 311 939,50*7,5%*91):366=43 230,10 руб.
С 17.12.2018 по 16.06.2019-182 дн. (2 311 939,50*7,75%*182):365=89 342 руб.
С 17.06.2019 по 28.07.2019-42 дн. (2 311 939,50*7,5%*42):365=19 952,35 руб.
С 29.07.2019 по 08.09.2019-42 дн. (2 311 939,50*7,25%*42):365=19 287,28 руб.
С 09.09.2019 по 16.09.2019-8 дн. (2 311 939,50*7%*8):365=3 547,09 руб.
Таким образом, сумма процентов установленных ст. 395 ГК РФ, по заявленному Платицыным А.В. периоду взыскания неустойки с 01.01.2017 по 16.09.2019 (989 дн.) и по заявленной истцом сумме задолженности 2 311 939,5 руб. составляет 507 454,88 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору займа, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу Платицына А.В. неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым, принимая новое решение по делу в отмененной части, снизить размер неустойки до 700 000 руб.
Данный размер пени соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательства.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Матвеева А.А. - адвоката Жарика М.Н. обоснованно, поскольку согласно расписке Матвеев А.А. и его представитель Жарик М.Н. были лично извещены 12.11.2019 о проведении судебного заседания 22.11.2019 в 10 часов 00 минут (л.д. 62)
Из материалов дела следует, что адвокат Жарик М.Н. в судебное заседание не явился, подав 22.11.2019 (в день судебного заседания) заявление об отложении дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании в другом суде (л.д. 65).
Таким образом, ответчик Матвеев А.А., будучи заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом (12.11.2019), имел возможность уполномочить на представление его интересов других представителей, однако этого не сделал.
Оценивая указанные представителем ответчика - адвокатом Жариком М.Н. причины отложения, судебная коллегия не находит их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя ответчика - адвокатом Жариком М.Н., суду представлено не было, в то время, как само по себе указание в ходатайстве на занятость в другом судебном процессе, не подтверждает уважительность причин не явки в судебное заседание, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ответчик не был лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.
При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Матвеева А.А. - адвоката Жарика М.Н.
Кроме того, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 09.12.2019 законным и обоснованным.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
Обжалуемым определением исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в тексте решения и в резолютивной части решения в части указания неверной суммы процентов за пользование займом - 4 469 802,46 руб. - вместо правильной суммы - 2 412 971,23 руб., поскольку правильным является следующий расчет: 74 939,50 руб. (месячный размер процентов) х 33 мес. = 2 473 003,50 руб. + 39 967,73 руб. (размер процентов за 16 дней) - 100 000 руб. (проценты оплаченные ответчиками) = 2 412 971,23 руб.
Поскольку указанная выше явная арифметическая ошибка носит технический характер (все суммы процентов за периоды начисления в расчете приведенном в решении суда указаны верно), не изменяет содержание принятого судебного акта, является явной и очевидной, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для исправления допущенной судом арифметической ошибки.
Доводы частной жалобы Платицына А.В. фактически свидетельствуют о несогласии с состоявшимся судебным решением в части определения размера процентов за пользование займом, в связи с чем такие доводы основанием для изменения оспариваемого судебного акта не являются. В случае несогласия с вынесенным судом решением в части размера процентов за пользование займом податель настоящей частной жалобы не лишен был возможности обжаловать такое решение в установленном процессуальным законодательством порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении арифметической ошибки были соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года в части солидарного взыскания в пользу Платицына Алексея Викторовича с Сергеева Дениса Александровича и Матвеева Алексея Александровича суммы пени, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать солидарно с Сергеева Дениса Александровича и Матвеева Алексея Александровича в пользу Платицына Алексея Викторовича задолженность по пене в сумме 700 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Платицына Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
