Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барновой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа по апелляционной жалобе Барновой Г.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Никитиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Светличной М.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года между истцом и ООО "Флагман" (в настоящее время ООО "Гранд") заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI IX 35 стоимостью 1 105 000 руб. и дополнительного оборудования (сигнализация, защита картера, тонировка, коврики салона, поддон в багажник) на сумму 37 350 руб.
Импортером спорного автомобиля является ООО "Хендэ Мотор СНГ".
08 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику по причине неисправности в работе полного привода. Было выяснено, что истцу продан автомобиль переднеприводный, тогда как истец был уверен, что покупает полноприводный автомобиль.
Ответчик согласился с имеющимся недостатком и установил карданный вал. В дальнейшем выявился дефект двигателя внутреннего сгорания. 26 июля 2018 года истец подала заявление ответчику о проведении проверки качества, в ходе которой выяснилось о необходимости замены короткого блока ДВС.
Далее в ДВС выявлен дефект в виде задиров на цилиндрах, который носит производственный характер. О результатах проверки качества истец уведомлена не была.
Истец полагает, ремонт транспортного средства истца не был произведен в установленный законом срок, автомобиль истец получила только 10 октября 2018 года. Извещения ответчиком направлялись истцу по неверному адресу. Кроме того, ответчик произвел замену номерного агрегата, не выдав потребителю документацию на новый ДВС, что недопустимо и нарушает права потребителя. По прошествии 2-х недель выявился аналогичный недостаток, шум в двигателе при его работе, сильные вибрации, независимо от его движения или стоянки на месте. Данные шумы и вибрации являются следствием образования в ДВС задиров на цилиндрах. Истец неоднократно писала ответчику претензии относительно нарушения сроков проведения ремонта, а также по поводу повторяющегося дефекта, однако повторная проверка качества так и не была проведена.
Посчитав свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1 105 000 руб., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 37 350 руб., проценты по кредитному договору в размере 27 752 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Баранова Г.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, тем самым не дав истцу возможности доказать наличие в автомобиле заявленного недостатка. Суд не дал оценки представленному истцом экспертному заключению N 59 от 15 ноября 2019 года, которое подтверждает наличие в автомобиле заявленного недостатка. Полагает ошибочным вывод суда об истечении гарантийного срока и срока службы автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ).
На основании положений ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который, в том числе, входят автотранспортные средства.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июля 2013 года истец приобрела у официального дилера марки HYUNDAI в г. Саратове - ООО "Флагман" (в настоящее время ООО "Гранд") автомобиль марки HYUNDAI IX 35, стоимостью 1 105 000 руб. Также было приобретено дополнительное оборудование на сумму 37 350 руб., включающее в себя сигнализацию, защиту картера, тонировку, коврики для салона, поддон в багажник.
08 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику по причине неисправности в работе системы полного привода. ООО "Флагман" согласилось с имеющимися недостатками и устранило их.
В дальнейшем выявился дефект двигателя внутреннего сгорания.
26 июля 2018 года истец подала заявление ответчику о проведении проверки качества, в ходе которой выяснилось о необходимости замены короткого блока ДВС.
Для проведения диагностики автомобиль был принят ответчиком 07 августа 2018 года, 09 августа 2018 года составлен предварительный заказ-наряд.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении ремонта ответчиком были нарушены предусмотренные законодательством сроки производства ремонта, опровергается материалами дела, из которых следует, что автомобиль, принятый 07 августа 2018 года, был отремонтирован 22 августа 2018 года (замена короткого блока ДВС), о чем 24 августа 2018 года истцу было направлено письменное сообщение от 22 августа 2018 года о возможности забрать автомобиль, которое не было доставлено получателю по причине отсутствия его дома, связаться по телефону с ним не удалось.
Отправленное ООО "Гранд" 30 августа 2018 года сообщение аналогичного содержания получено адресатом 07 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (т. 2 л.д. 50), при этом автомобиль с территории ООО "Гранд" истец не забрал.
В последующем ООО "Гранд" неоднократно предпринимало меры к направлению письменных уведомлений Барановой Г.И. с предложением забрать автомобиль.
Между тем, истец, злоупотребляя правом, длительное время автомобиль из сервисного центра не забирал.
Автомобиль истец получила 10 октября 2018 года, т.е. фактически не забирая машину в период с 08 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года, что не свидетельствует о нарушении срока устранения недостатка в автомобиле, срок ремонта не превышал 45 дней.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В связи с истечением гарантийного срока, установленного изготовителем, требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении гарантийного срока несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.
Гарантия изготовителя на новый автомобиль HYUNDAI IX 35 составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.
Согласно сертификату расширенной гарантии на механизмы двигателя внутреннего сгорания и детали коробки передач установлена дополнительная гарантия до 5 лет или 120 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Между тем, по истечении гарантийного срока истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств к продавцу ООО "Гранд", который не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика об истечении гарантийного срока при рассмотрении претензий истца от 10 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 03 июля 2019 года и 09 августа 2019 года о проведении диагностики и проверки качества товара, а также о расторжении договора купли-продажи товара.
Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело N 2-736/2019 года по иску Барановой Г.И. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя, по которому принято решение об отказе в удовлетворении требований Барановой Г.И.
Предметом рассмотрения дела был тот же автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что в автомобиле HYUNDAI IX 35 N заявленные в иске недостатки, в том числе недостатки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и тормозной системы отсутствуют, средствами диагностического (инструментального) контроля неисправностей в силовом агрегате исследуемого автомобиля, тормозной системе не определено. При пробной поездке (исследования органолептическим методом) недостатков в работе элементов автомобиля посторонних звуков (шумов, гула, глухих стуков и т.д., свидетельствующих о неисправностях в двигателе внутреннего сгорания, коробки включения передач не установлено. Недостатки в автомобиле отсутствуют.
Указанное решение Ленинского районного суда г. Саратова было обжаловано в Саратовский областной суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" пришел к выводу, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля HYUNDAI IX 35 в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков в двигателе внутреннего сгорания, которые ранее были предметом судебного разбирательства, и которым была дана оценка в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по выявлению или отсутствия дефекта ДВС в виде задиров на цилиндрах, судебная коллегия отклоняет, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N 59 от 15 ноября 2019 года проведено по заявлению Барановой Г.И. экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не принимается в качестве допустимого доказательства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
