Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 132 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а всего взыскать 166 540 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 4 150 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Тойота" были причинены механические повреждения. Ответчик не признал наступление страхового случая. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 87 950 руб. 21.05.2019 и 01.07.2019 он обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако претензии исполнены не были. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично. Ответчик выплатил ему 94 000 руб. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение своевременно, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 132 540 руб. за период с 07.05.2019 по 25.09.2019. В результате невыплаты ответчиком страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Кроме того, ему пришлось понести дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 132 540 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя 25 000 руб., расходы на подготовку претензии 5 000 руб., по оплате услуг эксперта 8 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сухецкий Д.А. исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, представитель третьего лица АНО "Служба финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, АО "АльфаСтрахование" подало жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку обществом решение Финансового уполномоченного N У-19-16046/5010-009 от 18.09.2019 исполнено в установленный срок. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка завышена, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает незаконным взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и на составление претензии в размере 5 000 руб., поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату данных расходов. Заявляя требование о взыскании морального вреда, истцом не представлено в материалы дела доказательств, в чем именно заключались его нравственные или физические страдания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2019 в г. Нижневартовске по вине водителя ДАС, управлявшего автомобилем "Lexus", государственный регистрационный номер (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля "Kia", государственный регистрационный номер (номер), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", что подтверждается полисом ХХХ (номер) от 17.10.2018.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Lexus", согласно полиса МММ (номер), была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность водителя "Кia" застрахована не была.
Судом установлено, что 15.04.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 02.05.2019 истцу было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку ответственность одного из потерпевших не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, остальные участники дорожно-транспортного происшествия вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.
Также судом установлено, что 21.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме в течение 10 дней с момента получения претензии, с приложением банковских реквизитов, которая была получена АО "АльфаСтрахование" 21.05.2019, но была оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 01.07.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 87 950 руб., 8 000 руб. за составление экспертного заключения, 48 372 руб. 50 коп. в качестве неустойки с приложением экспертного заключения ООО "Югра эксперт", однако письмом от 02.07.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, указанным в письме от 02.05.2019.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что платежным поручением (номер) от 26.09.2019 АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 94 000 руб. по решению финансового уполномоченного от 18.09.2019.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 составила сумму 132 540 руб.Установив указанные обстоятельства, факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 540 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора. Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что не несет обязанности по уплате неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика в силу заключенного договора и положений Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в силу решения финансового уполномоченного.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчиком в жалобе не оспаривается, что срок выплаты страхового возмещения им существенно нарушен, первоначальный отказ в выплате страхового возмещения носил незаконный характер, досудебные претензии истца необоснованно оставлены без удовлетворения.
То обстоятельство, что решением финансового уполномоченного истцу не была присуждена неустойка за период, предусмотренный ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не лишает его права на обращение в суд в случае несогласия с таким решением.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было обосновано в этом отказано, очевидно противоречат как положениям ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и фактическим обстоятельствам данного спора. Решением финансового уполномоченного страховщик обязан к исполнению обязательства по выплате страхового возмещения. Сведений о том, что АО "АльфаСтрахование" оспорило решение суда в данной части, в деле не имеется.
По этим же основаниям у суда первой инстанции имелись основания для присуждения истцу суммы понесенных расходов на организацию оценки поврежденного имущества, указанные расходы были необходимы в связи с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения. В связи с нарушением прав истца как потребителя имелись у суда и основания для присуждения истцу компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия не усматривает какого-либо неправильного применения судом требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" или Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет со ссылкой на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из материалов дела видно, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (л.д. 86-88, 123-125), судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела находятся оригиналы квитанций и договоров, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 154-157).
Иных доводов в жалобе не приводится. В другой части решение суда никем не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
