Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.
при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", поданной представителем Штеле А.В., на решение Центрального районного суда г. Твери от 6 мая 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марченко Николетте о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко Николетты в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22 сентября 2014 года в размере 70483 рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314 рублей 51 коп. В остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Марченко Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. Nф за период с 21 августа 2015 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 280 109 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5408 руб. 82 коп.
В обоснование иска указано, что 22 сентября 2014 г. между Банком и Марченко Н. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил Марченко Н. кредит в сумме 110 000 руб. под 22% годовых сроком погашения до 31 августа 2019 г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик Марченко Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 280 109 руб. 46 коп., из которых 85 746 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 119102 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 75260 руб. 70 коп. - штрафные санкции.
Направленное Банком требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Ответчик Марченко Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поданной представителем Штеле А.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме со ссылкой на то, что добровольное частичное погашение ответчиком кредитной задолженности было произведено после подачи иска и не влияет на размер государственной пошлины. Кроме того, задолженность по кредитному договору взыскана судом без распределения на основной долг, проценты и неустойку в соответствии с очерёдностью погашения задолженности.
Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое решение не отвечает указанным требованиям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Установлено, что 22 сентября 2014 г. между OAО АКБ "Пробизнесбанк" и Марченко Н. был заключен кредитный договор Nф на срок до 31 августа 2019 г. на сумму 110 000 руб. путём зачисления указанных денежных средств на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заёмщик Марченко Н. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,41% годовых в случае безналичного использования.
Одновременно, в пункте 4 указанного договора стороны определили, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых.
Из пункта 6 кредитного договора следует, что заёмщик Марченко Н. обязалась ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется 20-го числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно пункту 14 кредитного договора заёмщик Марченко Н. подтвердила своё согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязалась их выполнять.
Из материалов дела следует, что ответчик Марченко Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка в силу закона является ГК "АСВ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2018 г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был продлён.
Письмом от 28 марта 2018 г. Банк направил ответчику Марченко Н. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному расчёту истца за период с 21 августа 2015 г. по 26 декабря 2019 г. образовалось задолженность в размере 280 109 руб. 46 коп., из которых 85 746 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 119102 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 75260 руб. 70 коп. - штрафные санкции.
Материалами дела также подтверждено, что 5 февраля 2020 г. ответчик Марченко Н. произвела оплату задолженности по кредитному договору в размере 209 626 руб. 04 коп.
Разрешая спор и отказывая в основной части заявленных требований, суд первой инстанции правильно и с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к спорным правоотношениям положения статей 309-310, 330, 331, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, исходил из того, что с ответчика, с учётом представленного истцом расчёта задолженности и произведённой ответчиком выплаты суммы долга, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 70 483 руб. 42 коп. (280109 руб. 46 коп. (задолженность по кредитному договору) - 209626 руб. 04 коп. (уплаченная ответчиком сумма задолженности)).
Такой вывод суда является незаконным, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик Марченко Н. перечислила на счёт истца часть требуемой им денежной суммы, при условии, что истец не отказался от иска в данной части, не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору повлёк для него негативные последствия в виде частичного отказа в возмещении понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины, при определении размера которых суд применил не подлежавший применению предусмотренный статьёй 98 ГПК РФ принцип пропорциональности.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения, а потому в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным исковым требованиям новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
При этом судебная коллегия исходит из того, что приведённые выше фактические обстоятельства дела и представленные истцом в их подтверждение доказательства стороной ответчика не оспаривались и ничем объективно опровергнуты не были ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.
Расчёт задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и математически верен. Иного расчёта задолженности или доказательств возврата Банку денежных средств в большем размере, нежели указано в расчёте, ответчик не представил.
Следовательно, с ответчика Марченко Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. Nф за период с 21 августа 2015 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 280 109 руб. 46 коп., из которых 85 746 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 119102 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 75260 руб. 70 коп. - штрафные санкции.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Расходы Банка на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5408 руб. 82 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. являлись необходимыми и документально подтверждены, соответственно, платёжными поручениями от 11 октября 2018 г. N на сумму 2704 руб. 41 коп. (л.д. 13) и от 20 ноября 2019 г. N на сумму 2704 руб. 41 коп. (л.д. 14), а также платёжным поручением от 18 мая 2020 г. N на сумму 3000 руб. (л.д. 189), а потому в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика Марченко Н.
При обращении в суд с первоначальным иском ценой в 204217 руб. 22 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5408 руб. 82 коп.
После увеличения исковых требований цена иска составила 280109 руб. 46 коп., однако доплата государственной пошлины истцом произведена не была.
В соответствии с требованиями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в 280109 руб. 46 коп. составляет 6001 руб. 09 коп. (5200 руб. + (280 109 руб. 46 коп. - 200000 руб.) х 1%).
Недоплаченная истцом государственная пошлина составила 592 руб. 27 коп. (6001 руб. 09 коп. - 5 408 руб. 82 коп.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от государственной пошлины подлежат зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Пунктом 4 части 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных округов, муниципальных районов" муниципальное образование город Тверь наделён статусом городского округа.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, то недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 592 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика Марченко Н. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", поданную представителем Штеле А.В., удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Твери от 6 мая 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Марченко Николетте о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Марченко Николетты в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. Nф в размере 280 109 (двести восемьдесят тысяч сто девять) руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Марченко Николетты в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 (пятьсот девяносто два) руб. 27 коп
Настоящее решение суда в части взыскания с Марченко Николетты в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" 209626 (двести девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 04 коп. обращению к исполнению не подлежит.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи А.С.Беляк
А.А.Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
