Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2280/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бобкова Сергея Васильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы уплаченной страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе истца Бобкова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г.Томска от 14.05.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Бобков С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, в сумме 17 647 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований и компенсации морального вреда в сумме 2500 руб.; с ООО СК "ВТБ Страхование" денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, в сумме 70588 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований и компенсации морального вреда в сумме 2500 руб.
В обоснование указал, что при заключении с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора N от 24.04.2018 включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе за весь срок страхования составила 88235 руб., из которых вознаграждение банка - 17647 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 70588 руб. Ссылался на заключение кредитного договора с условием страхования вынужденно, нарушение права потребителя на свободу в выборе страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. Направленная ответчикам претензия о возврате страховой премии как навязанной услуги оставлена ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения. Отмечал, что действиями банка по заключению договора страхования и списанию денежных средств в счет оплаты страховой премии ему причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бобкова С.В., а также представителей ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", которые в письменных возражениях исковые требования не признали.
Обжалуемым решением на основании пп.1 и 2 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 329, ст. 421, п.3 ст. 423, п.1 ст. 934, п.2 ст. 935, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Бобков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в типовой договор, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, обязательных для всех заемщиков. Банк лишил его возможности повлиять на содержание договора, выбрать иную страховую компанию, он вынужден был подписать кредитный договор с условием заключения договора страхования вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Судом не учтено, что он как экономически слабая сторона в спорных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Отмечает, что действиями ответчиков, обязавших его заключить дополнительный договор страхования и оплатить страховую премию, причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Бобковым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 588236 руб. на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5 % годовых.
При заключении кредитного договора Бобков С.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", обеспечив его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", на срок с 25.04.2018 по 24.04.2023.
Согласно указанному заявлению страховыми рисками по программе являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховая сумма составляет 588236 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования - 88235 руб., из которых вознаграждение банка - 17647 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 70588 руб.
17.05.2018 Банком ВТБ (ПАО) перечислены ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в сумме 70588 руб. в качестве страховой премии в отношении застрахованного Бобкова С.В.
16.01.2019 истцом направлены в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" претензии о возврате страховой премии в связи с заключением договора страхования вынужденно, без его желания. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца как потребителя, поскольку до него была доведена информация о приобретении услуг банка по обеспечению страхования добровольно (не обязательно), независимо от приобретения других услуг банка и их условий, возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования либо путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору, возможности заключения кредитного договора без подключения к программе коллективного страхования и о размере платы за включение в число участников такой программы, с которой истец согласился.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
В силу пп.2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о том, что услуга страхования навязана банком Бобкову С.В., а отказ истца от присоединения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо предоставление кредита на менее выгодных для клиента условиях.
Напротив, в подписанном истцом заявлении о страховании от 24.04.2018 прямо указано о доведении до него до оформления данного заявления информации о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) и не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования либо путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.
Подписав указанное заявление, Бобков С.В. подтвердил, что приобрел услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбрал осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников программы страхования; ознакомлен и согласен с Условиями страхования, со стоимостью услуг банка, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бобков С.В. при заключении кредитного договора от 24.04.2018 и оформлении заявления о включении в число участников программы коллективного страхования добровольно принял на себя обязательства по включению его в число участников такой программы в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", поручив банку перечислить денежные средства с его счета в счет оплаты страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что включение его в число участников программы коллективного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, об отказе банка от заключения кредитного договора в случае отказа заемщика от страхования, о заключении договора страхования вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не опровергают выводы суда, поскольку какие-либо доказательства указанных обстоятельств в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы, в кредитном договоре отсутствуют положения, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования в качестве необходимого условия получения кредита. На отказ банка в изменении каких-либо стандартных условий договора страхования по его предложению Бобков С.В. не ссылался, соответствующие доказательства также не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что, заключая договор коллективного страхования, банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия истца застраховать свою жизнь и здоровье, условия программы страхования, стоимость услуг банка по обеспечению страхования, включая вознаграждение банка и возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику, согласованы банком с истцом.
Поскольку из содержания заявления истца от 24.04.2018 следует, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляется исключительно по желанию заемщика, при наличии у него соответствующего волеизъявления, выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев является сам застрахованный или его наследники, суд правильно указал, что Бобков С.В. осознанно и добровольно согласился на включение его в число участников программы коллективного страхования, заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, в связи с чем не может свидетельствовать о злоупотреблении банком свободой договора и навязывании данной услуги истцу.
Таким образом, предоставление банком услуги по включению истца в число участников программы коллективного страхования в рамках кредитования не противоречит п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом страхование жизни и здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В связи с изложенным выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, а также производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда сомнений в законности не вызывают.
Ссылка в жалобе на Указание Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" указанный вывод суда не опровергает, поскольку Бобков С.В. заявил о возврате страховой премии по истечении предусмотренного данным правовым актом срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
