Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2280/2019
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Апалькова А.М. Букреевой Е.В.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года дело по иску
СПАО "РЕСО-Гарантия" к Рукавицыну Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Плашенковой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Рукавицына Александра Анатольевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса расходы по выплате страхового возмещения в сумме 841 руб., судебные расходы в сумме 33, 64 рублей, а всего 874 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Союза "Курская торгово-промышленная палата" за производство автотовароведческой экспертизы 7840 рублей.
Взыскать с Рукавицына Александра Анатольевича в пользу Союза "Курская торгово-промышленная палата" за производство автотовароведческой экспертизы 160 рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Рукавицыну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 26.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: Б, принадлежащий на праве собственности Соболеву Г.И., и А, принадлежащий Рукавицыну А.А.. Согласно административному материалу ГИБДД Рукавицын А.А. нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства Б (полис б/н N), в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83892 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Просят взыскать с Рукавицына в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 42 292 руб., 2 716 рублей 76 коп.госпошлину.
Ответчик Рукавицын А.А. уточненные исковые требования признал частично, с выводами эксперта согласен.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Плашенкова Т.А. просит отменить решение как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 26.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: Б, принадлежащим на праве собственности Соболеву Г.И., и А, принадлежащим Рукавицыну А.А..
Определением от 26.01.2018 года отказано в возбуждении административного дела в отношении Рукавицына А.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения, которым установлено, что 26.01.2016 года водитель Рукавицын А.А., управляя автомобилем А, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Б, под управлением Соболева Т.И.
Гражданская ответственность автомобиля А, принадлежащего Рукавицыну А.А., не была застрахована на момент ДТП
В результате данного ДТП автомобилю марки Б, принадлежащему на праве собственности Соболеву Г.И. были причинены механические повреждения.
По обращению пострадавшего лица - Соболева Г.И., застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", 02.02.2016 года случай признан страховым и ИП Проскурину А.В. в счет оплаты ремонта автомобиля Соболева Г.И. Б, платежным поручением N от 24.03.2016 перечислены денежные средства в общей сумме 83 892 рублей.
05.08.2016 года в адрес Рукавицына А.А. была направлена претензия, в которой СПАО "РЕСО-Гарантия" просили Руковицына А.А. возместить ущерба в размере 83 892 рублей.
Рукавицын А.А. не согласился с размером ущерба и провел самостоятельно экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б, принадлежащий на праве собственности Соболеву Г.И.
Согласно заключению N, выполненного экспертом-техником Подхватченко В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, без учета износа 57300 руб., с учетом износа - 41600 рублей.
Согласно чеку-ордеру от 18.11.2016 года, Рукавицын А.А. перевел на расчетный счет СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 41600 рублей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" определением суда от 06.02.2018 года назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Курской торгово-промышленной палате.
Согласно заключению эксперта N, выполненного Курской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, принадлежащего Соболеву Геннадию Ивановичу, по состоянию на 26.01.2016 года, с учетом износа машины по актам осмотра транспортного средства ООО "НЭК-ГРКП" от 02.02.2016 года и 04.02.2016 года, составляет 42441 руб., без учета износа (без учета износа заменяемых запчастей) 93792 руб.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь виновником в произошедшем ДТП, должен нести ответственность по возмещению вреда. Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с Рукавицына А. А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по выплате страхового возмещения в сумме 841 руб., учитывая размер ущерба с учетом износа транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы и то обстоятельство, что Рукавицын А.А. самостоятельно причиненный ущерб возместил в сумме 41600 рублей в досудебном порядке.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу ст. 1064, 15, 965 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является Руковицын А.А
Гражданская ответственность автомобиля А, принадлежащий Рукавицыну А.А., не была застрахована на момент ДТП, СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества во исполнение условий страхования произвел ремонт транспортного средства, принадлежащего Соболеву Г.И., понесло убытки в сумме 83 892 рублей.
С учетом требований ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ресо-Гарантия" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая, что СПАО "Ресо-Гарантия" понесло убытки в сумме 83892 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Соболеву Г.И., соответственно в порядке суброгации вправе требовать с Руковицына А.А. в силу ст. 965 ГК РФ, 15 ГК РФ понесенных им расходов, в том числе без учета износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей. С учетом того, что Руковицыным А.А. в досудебном порядке возмещено СПАО "Ресо-Гарантия" 41600 рублей, то с ответчика с учетом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию убытки в порядке суброгации в сумме (83892 руб. - 41600 руб.)= 42292 руб.
Доводы Рукавицына А.А. о взыскании с него в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств восстановления поврежденного транспортного средства иным способом, без замены заменяемых деталей на новые ответчиком не представлено.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 93792 руб., что согласуется с расходами, которые понесены страховщиком в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить, с ответчика в пользу истца взыскать в порядке суброгации в возмещение ущерба 42292 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Рукавицына А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 76 коп,
С Рукавицына А.А. в пользу Союза "Курская торгово-промышленная палата" взыскать расходы за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 8000 руб.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 23 апреля 2019 года отменить и принять новое решение, которым:
Взыскать с Рукавицына Александра Анатольевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации в возмещение ущерба 42292 руб.
Взыскать с Рукавицына Александра Анатольевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в сумме 2 716 рублей 76 коп.
Взыскать с Рукавицына Александра Анатольевича в пользу Союза "Курская торгово-промышленная палата" расходы за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 8000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
