Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-2280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
17 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бойко Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Бойко Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бойко Александра Николаевича убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В удовлетворении иска Бойко Александра Николаевича в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Русовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано им в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2019 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решением Камчатского краевого суда от 20 февраля 2019 года указанные постановление от 29 ноября 2018 года и решение суда от 16 января 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В рамках рассмотрения спора по обжалованию постановления он понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
С учетом последующей замены ненадлежащих ответчиков УМВД России по Камчатскому краю, Министерства финансов Российской Федерации на надлежащих - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, истец просил взыскать убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Бойко А.Н. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Его представитель Конивец Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, третьего лица УМВД РФ по Камчатскому краю Суховий А.Н. в судебном заседании требования Бойко А.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Ященко Д.А. участие в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., не соглашаясь с решением суда в части, которой требования Бойко А.Н. удовлетворены, по мотиву нарушения и неправильного применения норм материального права, просит данное решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя вреда. Сама по себе отмена судом постановления о привлечении Бойко А.Н. к административной ответственности, по мнению ответчиков, не является безусловным основанием для взыскания убытков, так как указанное постановление вынесено сотрудником полиции, действующим в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий, судебный акт о признании его действий незаконным отсутствует.
Принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных услуг, незначительность времени затраченного представителем на ведение дела, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, необоснованным, и не соответствует принципу разумности.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бойко А.Н., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Ященко Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по Камчатскому краю Русову Т.В., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В части требований о компенсации морального вреда решение не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест или исправительные работы.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела и дела N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 29 ноября 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении Бойко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В этот же день на основании указанного протокола инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление N о привлечении Бойко А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2019 года по делу N названное постановление оставлено без изменения.
Решением Камчатского краевого суда от 20 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N от 29 ноября 2018 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2019 года отменены; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В рамках дела об административном правонарушении Бойко А.Н. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 4 декабря 2018 года, заключенного им с Конивец Е.В.
Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу Бойко А.Н. убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт и размер несения расходов по оплате услуг защитника по административному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца указанных расходов, в качестве убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права.
Решая вопрос о размере их возмещения, суд первой инстанции учел характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, и, руководствуясь по аналогии положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца в возмещение убытков в виде оплаты юридической помощи по делу об административном правонарушении 20000 руб.
Обязанность по возмещению убытков, связанных с оплатой услуг представителя, возложена судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности за счет казны.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт принятия судом постановления о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о незаконности процессуального документа, изданного должностным лицом государственного органа, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения расходов на услуги представителя признаны судебной коллегией несостоятельными.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг и правомерно определилк взысканию в пользу истца 20000 руб.
Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка