Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-2280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Чечину Е.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Чечина Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Никифоров А.А. обратился в суд с иском к Чечину Е.В., мотивировав свои требования тем, что 20 декабря 2007 года Чечин Е.В. получил от Никифорова А.А. денежные средства в размере 250 000 руб., обязавшись возвратить долг и уплатить проценты в размере 5% в месяц, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. Свои обязательства по договору Чечин Е.В. надлежащим образом не исполнил, уплатив проценты лишь за один месяц пользования займом. 15 мая 2017 года Никифоров А.А. направил ответчику письменное требование вернуть сумму займа и уплатить проценты, оставленное ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Никифоров А.А. просил суд взыскать с Чечина Е.В. долг по расписке от 20.12.2007 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 января 2008 года по 20 января 2013 года в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В суде первой инстанции Никифоров А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Чечин Е.В. исковые требования не признал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года постановлено взыскать с Чечина Е.В. в пользу Никифорова А.А. сумму долга в размере 250 000 рублей по расписке от 20.12.2007 года, проценты за пользование займом за период с 21 января 2008 года по 20 января 2013 года в размере 750 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Решение обжаловано Чечиным Е.В., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу по тем мотивам, что суд не применил пропуск Никифоровым А.А. срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции Чечин Е.В. апелляционную жалобу поддержал. Никифоров А.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Никифоровым А.А. как займодавцем и Чечиным Е.В. как заемщиком 20 декабря 2007 года заключен договор займа, согласно условиям которого Никифоров А.А. передал в собственность Чечина Е.В. деньги в сумме 250000 руб., а последний - обязался возвратить заем и уплатить проценты в размере 5% в месяц, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении займа.
Между тем, Чечин Е.В. надлежащим образом своих обязательств не исполнил, уплатив займодавцу по договору займа лишь проценты за один месяц в размере 12500 руб.
15 мая 2017 года истцом в адрес Чечина Е.В. направлено требование о возврате суммы займа в размере 250000 руб. с причитающимися процентами, которое осталось без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 204, 309, 310, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что срок исковой давности Никифоровым А.А. не пропущен и об обоснованности исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 п. 2).
Статьей 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ был изложен в новой редакции:
"По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства".
В то же время, статьей 9 того же закона (в редакции от 28.12.2016) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года по настоящему делу следует исчислять по истечении тридцати дней со дня предъявления Никифоровым А.А. требования к Чечину Е.В. о возврате суммы займа, и на день предъявления настоящего иска 9 июня 2018 года указанный срок не истек, равно как и десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013), исчисляемый с 1 сентября 2013 года.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на редакцию абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, не действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений, без учета положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ на правильность итоговых выводов суда не повлияла.
Тем самым доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Чечина Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка