Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Сокова А.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2019 года по иску Симеютиной Валентины Ивановны к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Щемелининой Лилии Владимировне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Лагутиной Л.Н., действующей в интересах Симеютиной В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симеютина В.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ее мужу Симеютину В.Н. принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес> После смерти ее мужа ДД.ММ.ГГГГ г. она приняла наследство в виде денежных вкладов, однако в свидетельстве о праве на наследство спорный гараж не указан. Она фактически приняла наследство в виде гаража, поскольку после смерти мужа продолжает пользоваться указанным гаражом. Факт принадлежности гаража ее мужу подтверждается договором о строительстве гаража в порядке долевого участия.
С учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт принятия наследства, состоящего из гаража N17, расположенного по адресу: <адрес> открывшегося ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти ее супруга Симеютина В.Н., признать за ней право собственности на спорный гараж в порядке наследования.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
5 февраля 2019 года иск Симеютиной В.И. к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Щемелининой Л.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж удовлетворен.
Суд решил:
Установить факт принятия Симеютиной В.И. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа Симеютина В.Н. в виде гаража N17, общей площадью 26,8 кв.м, расположенного в ГК "Станционник" по адресу: <адрес>
Признать за Симеютиной В.И. право собственности в порядке наследования на гараж N17, общей площадью 26,8 кв.м, расположенный в ГК "Станционник" по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что спорный гараж расположен на земельном участке, который относится к полосе отвода железнодорожного транспорта и является федеральной собственностью в соответствии с пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику - Российской Федерации. Ссылается, что земельный участок в силу ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям транспорта. Полагает, что земельный участок истцу под строительство не выделялся, в аренду или безвозмездное пользование не передавался. Считает, что в связи с тем, что права на заявленный объект недвижимого имущества не подтверждены документально, не внесены в ЕГРН, данный объект не может составлять наследственную массу, открывшуюся после смерти Симеютина В.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Лагутина Л.Н., действующая в интересах Симеютиной В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 ноября 1997 г. между Симеютиным В.Н. и
ООО Брянское ПМК заключен договор N10 о строительстве гаража в порядке долевого участия на отчужденном земельном участке земель Московской железной дороги в районе Орловского тупика. Договор зарегистрирован в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 10 октября 2003 г.
По данным техпаспорта, составленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", по состоянию на 22 октября 2003 г. гараж N17, площадью 26,8 кв.м принадлежит Симеютину В.Н.
Из справки председателя ГК "Стационник" от 25.01.2019 г. следует, что Симеютин В.Н. с 29 мая 2003 г. являлся членом кооператива "Станционник", ему принадлежал гараж N 17. Других гаражей, принадлежащих Симеютину В.Н. в ГК "Станционник", не значится.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 269, 1152 Гражданского кодекса РФ, статьей 41, 90 Земельного кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия наследства и признании за Симеютиной В.И. права собственности в порядке наследования на спорный гараж, поскольку Симеютина В.И. в установленный законом срок приняла наследство после смерти мужа, продолжает пользоваться гаражом, а другие наследники прав на спорный гараж не заявляют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
При рассмотрении исковых требований Симеютиной В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд в решении правильно указал, что нахождение указанного земельного участка в федеральной собственности, относящегося к землям железнодорожного транспорта, предоставленного ОАО "РЖД" на праве аренды, не может служить основанием для ограничения прав истца, который возвел гараж с соблюдением установленного законом порядка.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что спорный гараж расположен на земельном участке, который относится к полосе отвода железнодорожного транспорта и является федеральной собственностью в соответствии с пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику - Российской Федерации, о том, что земельный участок в силу статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям транспорта, о том, что земельный участок истцу под строительство не выделялся, в аренду или безвозмездное пользование не передавался, о том, что в связи с тем, что права на заявленный объект недвижимого имущества не подтверждены документально, не внесены в ЕГРН, данный объект не может составлять наследственную массу, открывшуюся после смерти Симеютина В.Н., не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, кроме того не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Признавая за истцом право собственности на указанный гараж в порядке наследования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, отведенном для строительства гаража, строительство гаражей начато в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок.
Спорный гараж построен с необходимого разрешения, препятствий в пользовании данным гаражом не имеется, требований о его сносе не заявлялось.
Кроме того, как следует из ответа ОАО "РЖД" от 27 декабря 2018 г. спорный гараж не ухудшает видимость железнодорожного пути и не создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Симеютину В.Н. на законных основаниях был предоставлен земельный участок под строительство гаража и возведен гараж.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2019 года по иску Симеютиной Валентины Ивановны к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Щемелининой Лилии Владимировне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
