Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Филиппову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиппова А.О. Калининой К.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Филиппову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Филипповым А.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик исполнял обязанности по оплате платежей ненадлежащим образом, нарушив п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 1003221,32 рубль, которая состоит из: просроченной ссуды - 268024,71 рублей, просроченных процентов - 99544,72 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 420913,73 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 214738,16 рублей. Требование, направленное ответчику, об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору не было исполнено.
На основании изложенного банк просил взыскать с Филиппова А.О. указанную задолженность в общей сумме 1003221,32 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13216,11 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Филиппова А.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 577569,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13216,11 рублей, всего 590785,54 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.
Данное решение обжалует представитель ответчика Филиппова А.О. Калинина К.С., которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с Филиппова А.О. задолженности в размере 463449,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 268024,71 рубля, по процентам 95425,09 рублей, неустойка 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что в ситуации, когда должник периодически допускает просрочки по внесению платежей, банк имеет право обратиться с иском по факту такого нарушения, не дожидаясь, когда исполнение обязательства прекратится полностью. Согласно расчёту задолженности, представленному банком, просрочка исполнения кредитных обязательств возникла у ответчика до даты, когда был произведён последний платёж по кредиту, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что банк обратился с иском 20 марта 2018 года, то срок исковой давности по просроченным платежам, по её мнению, был пропущен, поскольку срок уплаты наступил 20 марта 2015 года. Ссылается на представленный ею в суд первой инстанции контррасчёт задолженности, из которого исключена задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил до 20 марта 2015 года. При этом данный расчёт банком не был оспорен. Указывает, что на протяжении четырёх лет банк не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, право на досрочное взыскание задолженности своевременно не реализовал, что привело к необоснованному увеличению размера заявленной ко взысканию неустойки. При этом размер взысканной судом неустойки в размере 210000 рублей не может восстановить соразмерность между последствиями нарушения обязательства и полученной банком компенсацией, в связи с чем размер неустойки подлежит дальнейшему снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиппова А.О. Калинина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Филиппов А.О. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и месту работы, однако судебные извещения возвращены в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от получения судебного извещения адресат считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ПАО "Совкомбанк", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и видно из дела, между ПАО "Совкомбанк" и Филипповым А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с уплатой 26% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит по частям ежемесячно, с одновременной уплатой процентов по договору.
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены ответчику, что им не оспаривалось.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 11976 рублей 19 копеек (кроме первого платежа).
Данное условие договора Филиппов А.О. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплаты процентов по нему, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1003221 рубля 32 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 268 024 рубля 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 99544 рубля 72 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 420913 рублей 73 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 214738 рублей 16 копеек.
Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Филиппов А.О. его погашение длительное время не производил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём снижения её размера до 210000 рублей, является правильным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска банком срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из расчёта задолженности усматривается, что последний платёж по кредиту был произведён 1 сентября 2015 года, тогда как с иском истец обратился в суд 20 марта 2018 года, то есть пределах трёхлетнего срока.
Так же судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 100000 рублей, ввиду отсутствия для этого оснований. При определении размера судом первой инстанции были учтены поведение должника, длительное время не исполнявшего взятых на себя обязательств, обоснованность предъявленного банком размера штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиппова А.О. Калининой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
