Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2280/2019
15 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Корольковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Лукьянчикова Е.Н. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года по заявлению Лукьянчикова Е.Н. о процессуальном правопреемстве,
установила:
Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 г. по гражданскому делу N2-322/2015, с Петровой М.С. в пользу Новгородского районного потребительского общества взыскан ущерб в размере 46 621 руб. 98 коп. и судебные расходы - 1 598 руб. 66 копеек. Между Новгородским районным потребительским обществом и заявителем Лукьянчиковым Е.Н. 19 февраля 2019 г. заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям котрого Новгородское районное потребительское общество передаёт, а Лукьянчиков Е.Н. принимает и оплачивает принадлежащие Новгородскому районному потребительскому обществу права требования к ответчику. Согласно договору цессии уступаемые права считаются перешедшими к цессионарию с момента поступления оплаты по договору в полном объеме. Лукьянчиков Е.Н. выполнил свое обязательство по оплате за приобретаемые права требования, что подтверждается платежными поручениями. Просит заменить в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу с Новгородского районного потребительского общества на него.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Лукьянчикова Е.Н. отказано.
В частной жалобе Лукьянчиков Е.Н. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то обстоятельство, что без определения о замене стороны истца он не мог обратиться в службу судебных приставов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Указывает, что об окончании исполнительного производства 5 апреля 2016 г. ему стало известно только 29 мая 2019 г. Считает, что нарушено его право как истца.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.
Как усматривается из материалов дела, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 12 марта 2015 г., по делу N2-322/2015 с Петровой М.С. в пользу Новгородского районного потребительского общества взыскан материальный ущерб в размере 46 621 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598 руб. 66 коп.; с Николаевой Е.В. в пользу Новгородского районного потребительского общества взыскан материальный ущерб в размере 63 158 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 77 коп.
19 февраля 2019 г. Новгородское районное потребительское общество уступило Лукьянчикову Е.Н. в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам Петровой М.С. в сумме 48 220 руб. 64 коп., возникшим на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 г. Указанное обстоятельство подтверждается договором уступки прав (цессии) от 19 февраля 2019 г. и актом приема-передачи документов.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению регулируются статьей 22 указанного Федерального закона, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Исходя из положений части 1 статьи 23 указанного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительных листов, выданных Солецким районным судом Новгородской области 12 марта 2015 г. по гражданскому делу N2-322/2015, возбуждены исполнительные производства N8889/15/53021-ИП и N8888/15/53021- ИП о взыскании соответственно с Петровой М.С. в пользу Новгородского районного потребительского общества задолженности в размере 48 220 руб. 64 коп., с Николаевой Е.В. в пользу Новгородского районного потребительского общества задолженности в размере 65 253 руб. 74 коп.
Исполнительное производство N8889/15/53021-ИП в отношении Петровой М.С. окончено постановлением судебного пристава от 5 апреля 2016 г. в связи с невозможностью его исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство N8889/15/53021-ИП в отношении Петровой М.С. передано в архив и уничтожено по истечении срока хранения.
Отказывая в удовлетворении заявления Лукьянчикова Е.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что датой, с которой следует исчислять установленный законом трёхгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 5 апреля 2016 г., то есть дата, когда исполнительное производство в отношении должника Петровой М.С., права требования по неисполненным денежным обязательствам которой передано заявителю Лукьянчикову Е.Н., было окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю.
Заявление о процессуальном правопреемстве подано Лукьянчиковым Е.Н. 12 апреля 2019 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока для проведения процессуального правопреемства. Каких-либо сведений о восстановлении пропущенного срока суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене обжалуемого определения такие доводы быть не могут.
Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянчикова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
