Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2280/2019
3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шубиной Анжелики Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шубина Михаила Александровича, Шубина Андрея Александровича, Шубиной Марии Александровны, Шубина Алексея Александровича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шубина Александра Александровича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договоруNот ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2611 991 руб. 38 коп., в том числе, срочный основной долг - 1568 954 руб. 14 коп., просроченный основной долг - 288 464 руб. 84 коп., просроченные проценты - 720 072 руб. 40 коп., штраф за неуплату основного долга - 34 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 260 руб.
В погашении взысканной с Шубина Александра Александровича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договоруNот ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером48:17:0320144:401, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежащий Шубину Александру Александровичу на праве собственности, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГN, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 358 400 руб.;
- жилой дом общей площадью 204,5 кв.м., кадастровый NN, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежащий Шубину Александру Александровичу на праве собственности, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГN, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 4122 400 руб.
Расторгнуть кредитный договорNот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Шубиным Александром Александровичем.
Взыскать с Шубина Александра Александровича в пользу ООО "Правовая оценка" судебные расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Шубину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договорN, в соответствии с которым Шубину А.А. был предоставлен кредит в сумме 2000 000 рублей под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В случае неисполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.1-5.1.2 кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности Шубину А.А.: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. В связи с неисполнением обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил Шубину А.А. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором предложил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако задолженность в установленный срок не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 611 991 рубль 38 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2611 991 рубль 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 260 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым NN, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежащий Шубину А.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 309 000 рублей; жилой дом общей площадью 204,5 кв.м, кадастровый NN, расположенный по адресу:<адрес>а, принадлежащий Шубину А.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 3573 000 рублей согласно отчету об оценке ООО "Апрайс" от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договорNот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Шубиным А.А.
В судебном заседании представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Лыжина А.С. поддержала заявленные требования.
Ответчик Шубин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были приняты меры к заключению мирового соглашения по делу, однако мировое соглашение между сторонами не было заключено ввиду отказа истца от заключения соглашения. В случае удовлетворения исковых требований, начальную продажную цену заложенного имущества ответчик просил определить исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Шубина А.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, действующая в своих интересах и в интересах четверых несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлечь ее к участию в деле.
Выслушав лицо, не привлеченное к участию в деле, Шубину А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, её представителя Бредихину М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Лыжину А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьёй 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договорN, в соответствии с которым Шубину А.А. был предоставлен кредит в сумме 2000 000 рублей под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком была предоставлена в залог недвижимость, принадлежащая на праве собственности Шубину А.А.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Шубину А.А. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором предложил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако, задолженность в установленный срок не погашена.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договоруNот ДД.ММ.ГГГГ составила 2 611 991 рубль 38 копеек, из которых: срочный основной долг - 1568 954 рубля 14 копеек, просроченный основной долг - 288 464 рубля 84 копейки, просроченные проценты - 720 072 рубля 40 копеек, штраф за неуплату основного долга - 34 500 рублей.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также выписку из лицевого счета, в соответствии с которыми было установлено, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал на основании расчета, представленного стороной истца задолженность по кредитному договоруNот ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2611 991 рубль 38 копеек.
Размер задолженности стороной ответчика оспорен не был.
Поскольку было установлено, что Шубин А.А. систематически допускал просрочку погашения задолженности: в течение года более 3 раз нарушал сроки возврата кредита и начисленных процентов, суд правильно в порядке положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>.
Согласно отчетуNот ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апрайс" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым NNN 309 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты>, кадастровый NN, составила 3573 000 рубля.
Определением суда по ходатайству ответчика Шубина А.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовая оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка"NNNДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым NN, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу<адрес><адрес>, составляет 448 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 204,5 кв.м, кадастровый NN, расположенного по адресу:<адрес>а, составляет 5153 000 рублей.
В силу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд верно определилначальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>а, для его реализации путем продажи с публичных торгов, с учетом заключения эксперта ООО "Правовая оценка"земельного участка в сумме 358 400 рубля, жилого дома в сумме 4122 400 рублей (80% от стоимости недвижимого имущества).
Поскольку были нарушены существенные условия кредитного договора, суд верно пришел к выводу о его расторжении между сторонами.
Доводы жалобы, что данный долг не является совместно нажитым супругов Шубина А.А. и Шубиной А.А., кредитный договор заключен между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Шубиным А.А. без участия и ведома супруги Шубиной А.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в суде апелляционной инстанции истец представил согласие от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шубиной А.А. на заключение ее мужем Шубиным А.А. кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк", с правом передачи в залог банку земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>.
При этом Шубина А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что давала данное согласие, кредит был взят для предпринимательских целей семьи Шубиных, о передаче в залог имущества не возражала, на что дала свое согласие у нотариуса.
Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Учитывая, что при заключении кредитного договора и передачи имущества в залог дом и земельный участок не были обременены правами Шубиной А.А. и её детей, Шубина А.А. дала согласие на заключение кредитного договора и передаче имущества в залог, установив добросовестность залогодержателя, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 260 рублей, а также в пользу экспертного учреждения ООО "Правовая оценка" судебные расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Анжелики Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шубина Михаила Александровича, Шубина Андрея Александровича, Шубиной Марии Александровны, Шубина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
