Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Протас И.Н.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Голованова Р.Н. по доверенности Русановской В.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б. было взыскано: по делу N недоплаченная компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 35 000 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 17 500 руб.; по делу N невыплаченная компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 110 250 руб., неустойка 70 000 руб., штраф 55 125 руб., а всего 307875 руб.
С Голованова Радиона Николаевича в пользу Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска было отказано.
В доход местного бюджета была взыскана госпошлина: с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 5552,5 руб.; с Голованова Р.Н. в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Дубинского К.Г., заключение прокурора Маркеловой Г.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 02.07.2018 около 20.20 час. на 28 км автодороги "Калининград-Балтийск" Зеленоградского района Калининградской области по вине водителя Голованова Р.Н., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", г.р.з. N (далее - "<данные изъяты>") произошло ДТП, в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем марки "<данные изъяты>", г.р.з. N (далее - "<данные изъяты>"), под управлением А., пассажир последнего автомобиля Б. получила в данном ДТП телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность водителей Голованова Р.Н. и А. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, истицей 27.08.2018 в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) было направлено два заявления о компенсационных выплатах с приложением двух полных комплектов документов.
По результатам рассмотрения двух заявлений РСА произвёл истице компенсационную выплату по делу N в размере 75 250 руб., в выплате по делу N было отказано.
Истица полагала, что РСА по делу N произвёл компенсационную выплату не в полном объёме, а также необоснованно отказал в компенсационной выплате по делу N.
Б. обосновывала размер исковых требований, согласно следующему расчёту: 1). <данные изъяты> - п. N - 5% - 25000 руб.; 2). <данные изъяты> - п. N -10% - 50000 руб.;3). <данные изъяты>- п. N- 7% - 35000 руб.; 4). <данные изъяты> - п. N - 0,05% - 250 руб.
Размер компенсационной выплаты, таким образом, по мнению истицы составляет 22,05% от страховой суммы или 110 250 руб. С учётом произведенной выплаты РСА в размере 75 250 руб., недоплата составила 35000 руб.
Кроме того, истица полагала, что поскольку гражданская ответственность ни одного из водителей не была застрахована, то РСА должен был осуществить компенсационную выплату в указанном размере дважды, однако в нарушение требований законодательства, осуществил выплату только по одному заявлению.
Кроме того, в связи с действиями Голованова Р.Н., как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности истице были причинены физические и нравственные страдания. Она испытала сильный шок, из-за полученных травм длительное время находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 02.07.2018 по 24.07.2018, перенесла операцию - "<данные изъяты>" и продолжает проходить лечение, испытывает сильные боли, самостоятельно передвигается с трудом, при помощи костылей.
Истица просила взыскать с РСА доплату компенсационной выплаты, за причинение вреда здоровью, в размере 35000 по делу N (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у Голованова Р.Н.), а также неустойку на дату принятия решения и штраф.
Также просила взыскать с РСА компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 110 250 руб. по делу N (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у А.), неустойку на день вынесения судебного решения и штраф.
С Голованова Р.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Голованова Р.Н. просит решение суда отменить, с принятием нового решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., полагает, что суд не учёл состояние здоровья истицы в настоящее время, а также иные обстоятельства указанные в законе, в том числе материальное положение ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.12.2018, вступившим в законную силу, Голованов Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы к четырём годам пяти месяцам с отбыванием наказания в колонии поселении.
Из материалов дела следует, что 02.07.2018 около 20.20 часов на 28 км автодороги "Калининград-Балтийск" Зеленоградского района Калининградской области по вине водителя Голованова Р.Н., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем марки "<данные изъяты>", под управлением А., пассажиру последнего автомобиля Б. был причинён тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учётом установленных обстоятельств по делу, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных Б. телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного её здоровью, продолжительность и способы лечения, имущественное положение ответчика, а так же учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Голованова Р.Н. в сумме 300000 руб.
Состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
