Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2280/2018
"04" сентября 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тюленева Дмитрия Николаевича к Матвеевой Наталье Михайловне о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Матвеевой Натальи Михайловны на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июня 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Тюленева Дмитрия Николаевича к Матвеевой Наталье Михайловне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой Натальи Михайловны в пользу Тюленева Дмитрия Николаевича убытки в сумме 123 164,02 руб.
Взыскать с Матвеевой Натальи Михайловны в доход бюджета муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3663 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения Тюленева Д.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Тюленев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Матвеевой Н.М. с исковым заявлением о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в декабре 2015 г. у Матвеевой Н.М. был приобретен щенок породы "Сибирский хаски", кличка "<...> за 10000 рублей. В январе 2017 г. у щенка было обнаружено мутнение хрусталика правового глаза, по результатам обследования ему был поставлен диагноз "катаракта" и проведена операция с заменой хрусталика на оба глаза.
Ссылаясь на то, что Матвеева Н.М. продала ему товар (щенка) с недостатками (наличие генетического заболевания), просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Матвеевой Н.М. в его пользу расходы на лечение собаки в размере 123664,02 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2018 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Псковская областная общественная организация "Клуб элитного собаководства БЭСТ" и Тюленев М.Д. (т. 1 л.д. 111).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, в том числе и дополнительной, Матвеева Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент продажи щенок не имел никаких заболеваний, что подтверждается имеющимися документами, а потому на основании статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайного повреждения имущества лежит на покупателе.
Считает, что истцом не доказана причина возникновения заболевания, поскольку заболевание "катаракта" имеет как генетическое происхождение, так и приобретенное.
Полагает, что Тюленев Д.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку щенок приобретался Тюленевым М.Д.
В судебное заседание Матвеева Н.М., Тюленев М.Д. и представитель Псковской областной общественной организации "Клуб элитного собаководства БЭСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в декабре 2015 г. Тюленев М.Д. (сын истца) приобрел у Матвеевой Н.М. щенка породы "Сибирский хаски", пол кобель, кличка <...>, <дата> года рождения, клеймо <...> стоимостью 10000 рублей.
Данный вывод суда нашел свое подтверждение в письменных доказательствах- электронная переписка между Матвеевой Н.М. и Тюленевым М.Д., а также в свидетельских показаниях ФИО1, который присутствовал при заключении сделки.
Щенок был приобретен Тюленевым М.Д. для своей семьи- родителей и брата.
18 февраля 2017 г. собака была обследована в ветеринарной клинике "Беланта" и ей установлен диагноз "катаракта" и рекомендована факоэмульсификация катаракты с установкой интраокулярных линз для собак, хирургия одного глаза 49000-53000 рублей ( т. 1 л.д. 8-9).
18 марта 2017 г. собаке была проведена факоэмульсификация катаракты и установлена интраокулярная линза на обоих глазах (т. 1 л.д. 12-13). Стоимость операции составила 75500 рублей ( т. 1 л.д. 10). Также собаке было назначено лечение и установлены даты следующих приемов.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что расходы Тюленева Д.Н. на лечение собаки, медицинские препараты, назначенные врачом, и проезд к ветеринару составили 123164,02 рубля.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что при продаже товара (собаки) в нем имелся неоговоренный дефект в форме наследственного (генетического) заболевания катаракта, а потому истец вправе требовать возмещения своих затрат на устранение недостатков товара в размере 123164,02 рубля.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При этом законодатель установил правовые последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (ответственность за невыполнение принятых обязательств), которые указаны в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
Между тем, общие положения возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства закреплены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушение обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. Лицо, нарушившее обязательство признает невиновным, если проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства и данная степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
На основании пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Из материалов дела следует, что Матвеева Н.М. одновременно со щенком передала покупателю метрику, выданную Псковской областной общественная организацией "Клуб элитного собаководства БЭСТ" ( т. 1 л.д. 5).
На основании раздела VІІ Положения Российской кинологической федерации о племенной работе, утвержденного решением Президиума Российской кинологической федерации ( далее по тексту- РКФ) от 07 декабря 2005 г., обследование пометов является существенным элементом контроля племенного разведения собак в РКФ. Владельцы названий питомников могут самостоятельно обследовать свои пометы и несут полную ответственность за качество выпущенных ими пометов. Обследование пометов производится для всех пород не ранее 45-дневного и не позднее 3-х месяцев (при условии всех прорезавшихся молочных зубов), в присутствии их матери, у заводчика. При использовании кормилицы щенки обследуются под кормилицей. Инструктор клуба или владелец названия питомника обязаны: - идентифицировать производительницу по клейму (или микрочипу), указанному в ее свидетельстве о происхождении (родословной); -обследовать помет в полном составе, и только в том случае, если всем щенкам поставлены клейма;- при выявлении на момент обследования племенного брака (дисквалифицирующих пороков, аномалий и дефектов анатомии и развития, уродств любого рода, нестандартного окраса, отсутствия в мошонке семенника/семенников и других отклонений), а также любого временного дефекта, который с возрастом может исправиться, сделать в акте обследования и метрике данного щенка соответствующую отмету об отбраковке или пересмотре, с указанием причин и срока.
Первичным документом о происхождении является Метрика щенка, которая заполняется кинологической организацией (клубом или владельцем названия питомника), подписывается заводчиком и ответственным за племенную работу на основании акта обследования помета, заверяется печатью кинологической организации (клуб или владелец питомника) ( пункт 2 раздела ІХ Положения Российской кинологической федерации о племенной работе, утвержденного решением Президиума РКФ от 07 декабря 2005 г.).
За нарушение Положений РКФ, а именно за сознательное распространение в породе наследственных болезней и дефектов, сокрытие их предусмотрены санкции (раздел ХІ Положения Российской кинологической федерации о племенной работе, утвержденного решением Президиума РКФ от 07 декабря 2005 г.).
Из материалов дела следует, что согласно отрывному талону к метрике щенок отбракован не был, акт о его пересмотре не составлялся.
Таким образом, на момент продажи щенок был здоров, никаких дефектов анатомии или развития не установлено. Проведение генетических исследований для собак породы "Сибирский хаски" Положением РКФ не предусмотрено ( т. 1 л.д. 103). Данные обстоятельства не оспаривались и истцом Тюленевым Д.Н.
Согласно представленным истцом документам у собаки было выявлено заболевание "катаракта" в возврате 1 год 4 месяца. В медицинском заключении ветеринарной клиники "Беланта" указано, что катаракта- генетическое заболевание. Также свидетель ФИО2 (врач ветеринар-офтальмолог) пояснил, что им также обследовалась собака истца, у которой была выявлена "катаракта", имеющая наследственное происхождение. Наследственная катаракта проявляется у собак в возрасте до 1,5 лет. Поскольку сведений о заболеваниях и травмах у собаки не имелось, то причина катаракты может быть только наследственность.
Из ответов Центра ветеринарной генетики "Зооген" от 06 апреля 2018 г. и некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 31 августа 2018 г. следует, что ДНК исследований на наследственную катаракту для породы "Сибирский хаски" в настоящее время не существует, наследственная (генетическая) причина возникновения катаракты у разных пород собак возникает при мутации разных генов, мутация какого гена вызывает катаракту у хаски еще не выявлена.
Согласно письменному отзыву Псковской областной общественной организации "Клуб элитного собаководства БЭСТ" от 30 октября 2017 г. основная причина заболевания "катаракта"- наследственность, поскольку именно генетическая предрасположенность вызывает болезни зрения чаще всего. Также катаракта может быть вызвана диабетом, продолжительным медикаментозным лечением, нарушением обмена веществ, следствием полученных травм, контузии животного и т.д. ( т. 1 л.д. 60).
Исходя из того, что продавец несет ответственность за ненадлежащее качество товара только в случае наличия его вины в нарушении обязательства (вины в наличии недостатка), а заболевание "катаракта" может иметь как генетическую природу, так и приобретенную, генетическое заболевание возникает в результате случайной мутации генов и выявить его при рождении собаки породы "Сибирский хаски" невозможно, заболевание не проявляется сразу при рождении, то у суда не имелось оснований для привлечения Матвеевой Н.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за лечение собаки.
Доказательств того, что Матвеева Н.М. как заводчик знала о наличии у щенка генетических заболеваний или доказательств того, что катаракта имелась у родителей щенка, не представлено, Матвеева Н.М. числится заводчиком и не исключена из реестра заводчиков собак ( т. 1 л.д. 103). Более того, свидетель ФИО3 (председатель общественной организации "Федерация спортивно-прикладного собаководства") также пояснила, что заводчик не может нести ответственность за наличие генетического заболевания у собаки, поскольку любое генетическое отклонение может проявиться через несколько поколений и предугадать это невозможно.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Тюленева Д.Н. к Матвеевой Н.М. о защите прав потребителей подлежит отмене.
Поскольку вины Матвеевой Н.М. в состоянии здоровья проданной собаки не имеется, согласно имеющимся медицинским документам повреждение собаки (товара) произошло случайно, непредвиденно и связано с природными мутациями, которые в настоящее время невозможно определить, то данный риск повреждения имущества переходит на Тюленева Д.Н., а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Тюленева Д.Н. к Матвеевой Н.М. о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатка товара, и о компенсации морального вреда не имеется.
Довод Тюленева Д.Н. о том, что Матвеева Н.М. как заводчик и продавец несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, а потому должна отвечать за наличие генетических заболеваний у собаки является несостоятельным, поскольку продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей (производственный недостаток и т.д.), а в данном случае из представленных самим истцом медицинских документов следует, что имеющийся недостаток (заболевание) не зависел от воли и действий продавца, произошла случайная мутация генов в результате вязки собак. Кроме того, Тюленев Д.Н. не обжаловал решение суда в части отказа в применении к возникшим правоотношениям закона "О защите прав потребителей", а на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июня 2018 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Тюленева Дмитрия Николаевича к Матвеевой Наталье Михайловне о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
