Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года №33-2280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по делу по иску Дробот В.А. к ГБУ РС (Я) "Якутская городская больница N2" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, которым
постановлено:
Иск Дробот В.А. к ГБУ РС(Я) "Якутская городская больница N2" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РС(Я) "Якутская городская больница N2" в пользу Дробот В.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ РС(Я) "Якутская городская больница N2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Дробот В.А., представителя ответчика Барадиевой А.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Дробот В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате некачественного оказания медицинской помощи матери истицы Дробот В.А. - П., нарушено право пациента на оказание качественной и доступной медицинской помощи, что повлекло наступление смерти П., тем самым истица испытала боль и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в пользу Дробот В.А. материальный ущерб в размере 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в 2014 году мать истца - П. обратилась в ГБУ РС(Я) "ЯГБ N2" за медицинской помощью, в связи с сильными болями ********.
В июне 2015 года при повторном обследовании в ********, у нее обнаружили ********. В последующем П. умерла.
Определением суда 01.11.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ РС (Я).
В период с 05.02.2018 по 30.03.2018 экспертной комиссией ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по представленным материалам (гражданское дело, медицинские карты П., дело освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда РФ на П.) (л.д.185-205).
В заключении N ... от 30.03.2018 судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отметила недостатки в оказании медицинской помощи пациентке П. врачом- ******** ГБУ PC (Я) "ЯГБ N 2".
Вместе с тем, экспертная комиссия указала, что недостатки в оказании медицинской помощи врачом-******** ГБУ PC (Я) "ЯГБ N 2" в период с 06 по 12 мая 2015 г. не оказали какого-либо влияния на неблагоприятный исход - наступление смерти П. в результате заболевания - ********.
Также комиссия обратила внимание на то, что П. крайне нерегулярно посещала врача - ********, что отрицательно сказалось на своевременном обследовании и установлении правильного диагноза.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из основных видов доказательств по делу, поскольку основывается на специальных познаниях и научных методах исследования.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания медицинской помощи матери истца - П., поскольку указанным заключением N ..., установлено, что врачом-******** ГБУ PC (Я) "ЯГБ N 2" нарушен Порядок оказания медицинской помощи по профилю "********", утвержденного приказом М3 РФ N 572н от 01 ноября 2012 г. в период с 06 по 12 мая 2015 г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в суде апелляционной инстанции истец Дробот В.А. просила компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг её матери П.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда в силу прямого указания закона не переходит к наследникам умершего лица в порядке универсального правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя, т.е. относится к его личному неимущественному праву.
Учитывая приведенные выше положения закона, право требования компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу связано с личностью П. и не может переходить по наследству.
Поэтому Дробот В.А. не вправе требовать компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу П.
При таком положении, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги П. в пользу Дробот В.А. отсутствуют.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца вследствие допущенного ответчиком дефекта оказания медицинской помощи матери истца, материалы дела не содержат.
Кроме того, необходимо отметить, что П. при жизни за компенсацией морального вреда не обращалась.
Также, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери истца, не имеется.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда наряду с противоправностью поведения причинителя вреда, наличием и размером ущерба должны быть установлены его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от 30.03.2018 следует, что недостатки в оказании медицинской помощи не оказали какого-либо влияния на наступление смерти П. (матери истца), которая умерла в результате заболевания - ********. (л.д.204).
Таким образом, экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и наступившей смертью П.
Оснований не доверять предоставленному заключению у судебной коллегии не имеется в виду его мотивированности, убедительности, выполнения его комиссией компетентных и не заинтересованных в исходе дела специалистов.
Иными материалами дела вина ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее смерть пациента, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти П. являются обоснованными.
На основании изложенного суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, в силу ст. 328 ГПК РФ принятое по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дробот В.А. к ГБУ РС (Я) "Якутская городская больница N2" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка