Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года №33-2280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2280/2018
г.Салехард 30.08.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Сазановой С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Телегиной Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9 "Липецкстрой" (далее - общество) о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к обществу о взыскании уплаченных по договору сумм в размере 3 300 000 руб., 181 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по день вынесения решения суда, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штраф.
В обоснование иска указала, что 10.08.2016 с ответчиком заключила договор участия в долевом строительстве N ГП-68, по которому ответчик принял обязательство передать истцу квартиру стоимостью <данные изъяты>, которые истцом уплачены.
По соглашению от 26.09.2017 о расторжении договора ответчик обязался в течение 60 календарных дней вернуть истцу денежные средства на ее счет, однако эта обязанность в полном объеме не исполнена: 22.12.2017 возвращены лишь <данные изъяты>, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 руб., в возврат государственной пошлины 12 406 рублей, всего 3 402 406 руб.
В остальной части иска Телегиной Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, указывая на несоблюдение претензионного порядка и полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма от 13.08.2018).
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Как указано в иске, истец 10.08.2016 с ответчиком заключила договор участия в долевом строительстве N ГП-68, по которому ответчик принял обязательство передать истцу квартиру стоимостью <данные изъяты>, которые истцом уплачены в полном объеме.
По соглашению от 26.09.2017 о расторжении договора ответчик обязался в течение 60 календарных дней вернуть истцу денежные средства на ее счет, однако эта обязанность в полном объеме не исполнена: 22.12.2017 возвращены лишь <данные изъяты>, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требования о взыскании 3 300 000 руб. суд первой инстанции верно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как срок возврата денежных средств нарушен.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Взыскивая заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд верно правильно указал, что ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом заявленного по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства о снижении неустойки суд определилразмер заявленных ко взысканию процентов в 90 000 руб., что истцом не обжалуется.
Ссылка ответчика на надостаточность снижения отклоняется, так как взысканная сумма служит соблюдению баланса интересов сторон с учетом длительности неисполнения обязательства.
Вопреки ошибочному доводу ответчика истцом требования о взыскании штрафа не заявлены.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.А. Рощупкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка