Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2280/2018
1 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ищенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ищенко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик Ищенко Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ищенко Н.Н. в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Атрепьевой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ищенко Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт) N о предоставлении ответчику пластиковой карты Сбербанка Visa Gold с лимитом кредита 50000 руб. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита. Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по возвращению кредитных средств, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 59102 руб. 39 коп., Банк просил взыскать с указанную денежную сумму с ответчика.
Ответчик Ищенко Н.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Курского отделения N8596 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Ищенко Натальи Николаевны в пользу Курского отделения N8596 ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N от 06.05.2016 г. в размере 59102 руб. 39 коп., из которых 49577 руб.99 коп. - просроченный основной долг, 7768 руб. - просроченные проценты, 1756 руб.40 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб. 07 коп., а всего ко взысканию 61075 (шестьдесят одна тысяча семьдесят пять) руб. 46 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Ищенко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком Ищенко Н.Н. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Ищенко Н.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59102 руб. 39 коп., из которых 49577 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 7768 руб. 00 коп. - просроченные проценты, 1756 руб. 40 коп. - неустойка.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Ищенко Н.Н. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, предусмотренных договором, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Утверждения ответчика Ищенко Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял за основу исчисления Банка.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленные Банком документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признаны достоверными.
Все документы имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копий, содержат необходимую информацию и вместе с тем, ни один из представленных Банком материалов, как и принадлежность содержащихся в них подписей заемщику, по делу не оспаривались.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца не представлены документы, подтверждающие ее полномочия, опровергаются материалами дела, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.
Представленная доверенность на имя представителя Банка Толстовой О.А. отвечает требованиям ст.ст.185,185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Тогда как требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Из дела видно, что исковое заявление Банком подано в суд с целью взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и требований об изменении либо расторжении договора истцом не было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключался, поскольку в виде двухсторонне подписанного документа такой договор отсутствует, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В силу ст.ст.431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО "Сбербанк России", а так как в заявлении от 22 июня 2016 г. на получение карты, адресованном Банку, Ищенко Н.Н. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Банк акцептовал оферту Ищенко Н.Н., открыв на ее имя банковский счет и выпустив карту, то есть требуемая законом форма сделки была соблюдена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ищенко Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
