Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Короткевич Ольги Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе Короткевич Ольги Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018г. об оставлении заявления Короткевич О.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда от 10.03.2017г. исковые требования Короткевич О.В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РБ", ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РБ" о признании недействительными заключения врачебно-военной комиссии в части установления категории годности и протокола заседания военно-врачебной комиссии оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.06.2017г.
Обращаясь суд, Короткевич О.В. просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении Короткевич О.В. указывает на то, что принимая решение, суд исходил из заключения экспертизы, проведенной в ООО <...>. Данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.
Так, в ходе предварительной проверки, проведенной оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции .... было установлено, что экспертиза была проведена не пятью экспертами, как указано в экспертном заключении, а двумя, поскольку врачи .... не участвовали в производстве экспертизы. Участие врача .. незаконно, так как при отсутствии у него сертификата по специальности <...>", он не имел права принимать участие в производстве экспертизы как <...>
Считает, что был нарушен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе".
Врачи, не принимавшие участия в производстве экспертизы, не могли быть предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании Короткевич О.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Просила решение отменить и рассмотреть дело по существу.
Представители ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия" Анохина Т.С., Дубинина И.А., Бубеев А.А. возражали против отмены решения суда, указав, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Короткевич О.В. ставит вопрос об отмене вынесенного определения. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Короткевич О.В. доводы жалобы поддержала.
Представители ответчика Анохина Т.С. и Бубеев А.А. высказали ранее изложенную по делу позицию.
Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав названных лиц, приходит к следующим выводам.
По правилам ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. ... "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение, нежели состоялось.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2017г.
В настоящем случае заявитель ссылается на незаконность заключения военно-врачебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по определению суда в ООО <...>, которое было оценено судом как допустимое доказательство, на основании которого были сделаны выводы судами первой и второй инстанций.
Указанное заключение является доказательством по делу. Обстоятельства, на которые ссылается истец, по её мнению, позволяют критически отнестись к оценке данного доказательства. Но они не относятся, как верно отметил районный суд, по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к существенным по делу обстоятельствам, позволяющим пересмотреть принятый по делу судебный акт.
Военно-врачебная экспертиза была проведена в ООО "<...>", которому судом было поручено её выполнение. При этом количественный состав и сам состав врачей-специалистов судом не конкретизировался. В связи с чем, проведение экспертизы в составе трех врачей-экспертов, по мнению коллегии, не подвергает сомнению объективность сделанных экспертами выводов. Притом, что врачи офтальмолог и дерматолог не относились к профильным специалистам в данном случае, и их участие в проведении экспертизы также не могло повлиять на результаты экспертизы.
Участие врача-травматолога, каковым является ... указанного в экспертизе в качестве хирурга, также не может быть признано безусловным основанием, позволяющим считать, что заключение следует признать неправильным и недопустимым доказательством. Названный врач в силу своей специальности и познаний в области медицины был компетентен отвечать на вопросы, поставленные судом.
Суд не располагает данными о том, что выводы экспертов неверны по существу. Говорить о том, что заключение является заведомо ложным, также нельзя, т.к. только вступивший в законную силу приговор может подтвердить это обстоятельство либо фальсификацию доказательств, что позволило бы пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено законно, и отмене оно не подлежит.
Довод заявителя о необходимости принятия судом по результатам рассмотрения дела мотивированного определения суда, а не оглашения только его резолютивной части, подлежит отклонению. Хотя процессуально не прописано оглашение резолютивной части определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе его оглашение допустимо и не является существенным нарушением, влекущем его отмену.
Следует иметь в виду, что поданное истцом заявление было рассмотрено по существу, суд вынес определение немедленно после разбирательства по заявлению о пересмотре решения. Ныне обжалуемое определение от 25.04.2018г. было изготовлено в установленные законом сроки.
Доводы о нарушении судом <...> совещательной комнаты, о неверном указании номера дела и др. во внимание судом второй инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
