Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Гусевой Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года по иску АО "Россельхозбанк" к Гусевой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности и расторжении соглашения о кредитовании,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гусевой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 221752 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, расторжении соглашения о кредитовании счета. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Гусевой Е.Н. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании счета <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 150000 руб., сроком по <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 27,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Гусева Е.Н. своих обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен. С Гусевой Е.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в общей сумме 221752 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины - 5417 руб. 53 коп. С Гусевой Е.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы проценты по ставке 27.90% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с <...> по дату вступления решения суда в законную силу. Расторгнуто соглашение <...> от <...>, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Гусевой Е.Н..
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гусева Е.Н. подала апелляционную жалобу, указав, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, 31 марта 2017 года поехала на выходные дни в <...>, где получила травму ноги и с <...> являлась нетрудоспособной, в связи с чем была лишена возможности получения почтовой корреспонденции. Полагает, что на решение суда могло повлиять то обстоятельство, что Банк не проинформировал ее об изменении организационно-правовой формы. Также указывает, что не согласна с размером задолженности и правомерностью начисления процентов и пени.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО "Россельхозбанк" (в дальнейшем АО "Россельхозбанк") (кредитор) и Гусевой Е.Н. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании счета <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., под 27,9% годовых, сроком по <...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам первые 45 дней, следующие за датой просроченного платежа, составляет 20% годовых, далее - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Гусевой Е.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>. составила по основному долгу (кредиту) - 144586 руб. 27 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 59320 руб. 36 коп., по неустойке - 17846 руб. 24 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 809, 811, 819 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения соглашения о кредитовании счета и взыскания с ответчицы задолженности в заявленном размере.
Вопреки доводам жалобы требования ст. 113 ГПК РФ к извещению Гусевой Е.Н. о времени и месте судебного заседания судом были соблюдены, о чем свидетельствуют судебные повестки, направленные в ее адрес заказными письмами, возвращенные в суд за истечением срока хранения.
Ссылка ответчицы на невозможность получения почтовой корреспонденции в юридически значимый период вследствие травмы ноги, не подтверждается представленными доказательствами, из которых усматривается факт нахождения Гусевой Е.Н. с <...> по <...> на амбулаторном лечении в <...> с диагнозом "<...>".
Вместе с тем, прохождение Гусевой Е.Н. амбулаторного лечения не свидетельствует об отсутствии у нее объективной возможности получения почтовой корреспонденции как лично, так и через представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером задолженности и правомерностью начисления процентов и пени отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, при этом в силу ст.56 ГПК РФ арифметическая и методологическая правильность расчета задолженности ответчицей в установленном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.
Доводы апеллянта о том, что она заключала соглашение о кредитовании с ОАО "Россельхозбанк", а не с АО "Россельхозбанк", отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность принятого решения, поскольку смена организационно правовой формы Банка не влечет каких-либо последствий для заемщика и не затрагивает его прав, в связи с чем не подпадает под регулирование п.11.2 Правил предоставления и использования кредитных карт.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
