Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Л.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Шевченко Л.С. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Шевченко Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шевченко Л.С. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, указав, что 11.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставил Шевченко Л.С. денежные средства в размере 455000 рублей на срок 48 месяцев, под 33,49% годовых. Шевченко Л.С. исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. В дальнейшем ее материальное положение резко ухудшилось, в связи с беременностью и родами ей пришлось прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что негативным образом повлияло на платёжеспособность. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть кредитный договор от 11.05.2013 г.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шевченко Л.С., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на доводах об ухудшении материального положения, обусловленного невозможностью работать, изначально в связи с беременностью, а затем в связи с необходимостью ухода за ребенком, что свидетельствует об изменении обстоятельств и влечет расторжение договора на основании положений ст. 451 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Шевченко Л.С. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставил Шевченко Л.С. денежные средства в размере 455000 рублей на срок 48 месяцев, под 33,49% годовых.
В Графике платежей, Условиях и Тарифах Банк и Клиент согласовали условия относительно всех платежей, производимых Клиентом по Кредитному договору, в том числе и о годовой ставке процентов, начисляемых на текущую задолженность Клиента по основному долгу, ежемесячном платеже, штрафе за пропуск ежемесячного платежа.
В договоре сторонами согласовано условие о том, что Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, установленные Условиями и Тарифами Банка (глава 7 Условий).
На странице 3 Заявления, своей личной подписью Шевченко Л.С. подтверждает, что ознакомлена, понимает, соглашается и обязуется соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора и действующие на момент его подписания, соглашается с уплатой банку полной стоимости кредита и полной суммой, подлежащей выплате Клиентом.
Таким образом, заемщик Шевченко Л.С. располагала полной информацией об условиях заключения договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Сторонами не оспаривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.
Исходя из информации, предоставленной Банком, и выписки по счету Шевченко Л.С., в настоящее время по кредитному договору N от 11.05.2013 у заемщика имеется просроченная задолженность по состоянию на 16.11.2017 в размере - 686 459,60 руб., из них: просроченный основной долг 334 190,84 руб.; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга 294 366,28 руб.; штрафы за пропуск ежемесячного платежа 30 955,30 руб.; пени 26 066,88 руб.; государственная пошлина 880,30 руб.
22.04.2015 мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда по заявлению Банка "ТРАСТ" (ОАО) был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Шевченко Л.С. в пользу Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору N от 11.05.2013 за период с 11.02.2015 по 14.04.2015 в размере 52 020 руб.
Последнее погашение согласно выписке по счету было произведено заемщиком в январе 2015 года.
25.08.2017 г. Шевченко Л.С. направила в адрес Банка претензию с требованием о расторжении договора, указав в обоснование на отсутствие возможности исполнять принятые кредитные обязательства в связи с рождением ребенка и прекращением трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Содержащиеся в иске, как и в претензии, доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, о наличии оснований для расторжения договора в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, а именно с ухудшением материального положения заемщика в связи с рождением ребенка и прекращением трудовой деятельности, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно отклонены в решении.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как правильно указал суд в решении, по смыслу в том числе положений, предусмотренных п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Заявленные истцом основания для расторжения договора, которые аналогичны доводам жалобы, - ухудшение материального положения в связи с рождением ребенка и прекращением трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шевченко Л.С. исковых требований.
Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом, и которые требуют дополнительной правовой аргументации.
Решение суда, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
