Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2280/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Киселевой Е.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черных А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года по иску Черных Андрея Анатольевича к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Черных А.А., представителя Черных А.А. - Геро Л.А., возражения представителя ФКП "Росгосцирк" Науменко И.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 декабря 2016 года был принят на работу в филиал ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" на должность директора филиала Брянский Госцирк.
На основании заявления об увольнении по собственному желанию действие трудового договора было прекращено с ним с 12 декабря 2017 года.
В день увольнения находился на рабочем месте с 09 часов до 18 часов 30 минут. Однако ответчик в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ в день увольнения не выдал ему трудовую книжку. 15 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут он получил телеграмму от работодателя с требованием явиться за трудовой книжкой по адресу ФКП "Росгосцирк": г. Москва, ул. Пушечная, д.4.
19 декабря 2017 года им в адрес руководства ФКП "Росгосцирк" по электронной почте было направлено письмо с указанием адреса его регистрации и требованием вернуть трудовую книжку. В ответ на данное письмо 12 января 2017 года в его адрес от ответчика поступило письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д.4.
16 января 2018 года им повторно в адрес руководства ФКП "Росгосцирк" по электронной почте направлено письмо с указанием адреса его регистрации и требованием вернуть трудовую книжку. 17 января 2018 года им получена телеграмма с указанием на то, что его трудовая книжка находится в отделении Почта России Брянск, которую он получил в этот же день.
Полагает, что выполнение работником трудовых обязанностей не по месту нахождения работодателя не освобождает последнего от обязанности, содержащейся в статье 84.1 ТК РФ. Поскольку его местом работы является г. Брянск, ответчик должен был вручить ему трудовую книжку по месту осуществления трудовой деятельности.
Также указал, что по результатам собеседования с руководством ЗАО "Пульс" с 13 декабря 2017 года ему была предложена должность главного экономиста в данной организации. Однако, в связи с отсутствием трудовой книжки оформиться в штат указанной организации не представилось возможным.
Невозможность трудоустройства в период с 13 декабря 2017 года по 17 января 2018 года причинила ему нравственные страдания, поскольку на его иждивении находятся трое детей. По вине ответчика он и его семья остались в указанный период времени без средств к существованию.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца Геро Л.А. просила суд взыскать с ФКП "Росгосцирк" в пользу Черных А.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2017 года по 17 января 2018 года в размере среднего заработка за год; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Черных Андрея Анатольевича к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2017 года по 17 января 2018 года, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных издержек в размере 8000 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе Черных А.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что судом не принят во внимание факт невыполнения ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки, а именно, не издан приказ о направлении его в командировку в г.Москву 12 декабря 2017 года; не передана трудовая книжка в кадровую службу Брянского филиала Росгосцирка.
В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский госцирк" Воробьев В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Черных А.А. работал в должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" на основании трудового договора от 05 декабря 2016 года.
Приказом N/к от 29 ноября 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут с 12 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Установлено, в день увольнения 12 декабря 2017 года истец находился на рабочем месте, а его трудовая книжка находилась в кадровой службе ФКП "Росгосцирк", расположенной в г. Москва.
12 декабря 2017 года ФКП "Росгосцирк" направило в адрес истца по месту его регистрации телеграмму, которая содержала предложение явиться за трудовой книжкой по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, либо дать согласие на ее отправление по почте с указанием почтового адреса.
19 декабря 2017 года истец направил в адрес ФКП "Росгосцирк" заявление с требованием вернуть трудовую книжку.
21 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором повторно попросил явиться для получения трудовой книжки лично либо дать согласие на ее отправление по почте.
Трудовая книжка истца была направлена ему по адресу его регистрации и получена им 17 января 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Черных А.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодателем истца являлось ФКП "Росгосцирк", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, следовательно, ответчик в силу объективных причин был лишен возможности выдать трудовую книжку истцу при увольнении. При этом суд указал, что вина работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки отсутствует, поскольку требования трудового законодательства работодателем соблюдены в полном объеме, что исключает установленную законом материальную ответственность.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).
Условием для применения части 6 статьи 84.1 ТК РФ является невозможность выдачи работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора по причине его отсутствия, либо отказ от получения.
По смыслу вышеназванной нормы права, действия работодателя по уведомлению работника о необходимости получения трудовой книжки допустимы, лишь в связи с отсутствием у работодателя возможности вручения трудовой книжки работнику в день увольнения из-за действий самого работника.
Аналогичная позиция высказана Конституционным судом РФ в определении от 18 июля 2017 года N1552-О, в котором указано, что освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, связано с исполнением возложенных на него обязанностей и не затрагивает интересов работников. При этом по буквальному смыслу оспариваемой нормы уведомление направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки.
Данные условия для применения части 6 статьи 84.1 ТК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела. Трудовая книжка Черных А.А. в день увольнения не была выдана, работник находился на рабочем месте, не отказывался от получения трудовой книжки в день увольнения.
Сам по себе отказ работника ехать в другой населенный пункт за трудовой книжкой нельзя расценивать как отказ от получения трудовой книжки по смыслу части 6 статьи 84.1 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для выполнения правил, предусмотренных части 6 статьи 84.1 ТК РФ и направлять работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в иной город.
Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением, что следует также из статей 233, 234 ТК РФ.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Виновное поведение работодателя заключалось в том, что при увольнении, находясь на рабочем месте, работник не получил трудовую книжку.
Материальная ответственность работодателя за задержку трудовой книжки по смыслу главы 37 ТК РФ, наступает независимо от того, пытался или не пытался работник трудоустроиться в период задержки выдачи трудовой книжки.
Сам факт задержки выдачи трудовой книжки свидетельствует о наличии препятствий для работника по новому трудоустройству, что прямо следует из положений статьи 65 ТК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 51537, 71 руб., за период с 13 декабря 2017 года по 17 января 2018 года, из расчета заработной платы за последние 12 месяцев перед увольнением (л.д.37).
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и принимает по делу новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика указанной компенсации в размере 51537, 71 руб.
Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, учитывая все обстоятельства дела, с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию 500 руб., оснований для выплаты истцу компенсации в заявленном им размере судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Черных А.А. представляла Геро Л.А., которая присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судебной коллегией.
В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 18 января 2018 г., приложение к указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 января 2018 г., подтверждающая оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений вышеуказанных норм права, полагает возможным взыскать с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу Черных А.А. сумму в размере 4 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 2166, 13 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года по иску Черных Андрея Анатольевича к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Черных Андрея Анатольевича к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу Черных Андрея Анатольевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 51537, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 2166, 13 руб.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
