Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубицкого Ивана Вячеславовича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к индивидуальному предпринимателю Павских Олегу Николаевичу о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца
Трубицкого И.В., его представителя Полевой Л.М., представителя ответчика Ложникова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубицкий И.В. обратился в суд с иском к ИП Павских О.Н. о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 18.03.2014 работал у ответчика водителем-экспедитором, однако трудовой договор с ним заключен не был, но он был фактически допущен к работе и исполнял трудовые обязанности. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 35 000 руб., но выплатили всего 7 000 руб. С учетом уточненных требований просил признать отношения между истцом и ответчиком в качестве водителя автомобиля Вольво в период с 22.11.2017 по 06.02.2018 трудовыми, взыскать заработную плату за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 21.11.2017 и увольнении с работы по собственному желанию с 06.02.2018.
В судебном заседании истец Трубицкой И.В. и его представители
Полев П.В. и Полева Л.М. настаивали на уточненных требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя Ложникова А.В. который иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Трубицкий И.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что работал у ответчика водителем, что подтверждается принадлежностью ему автомобиля, на котором он осуществлял доставку грузов, товарными накладными, договором на проведение предрейсового медицинского осмотра сотрудников, заключенным между ООО "Тест" и ООО "Система ПВО+", договором перевозки грузов от 17.01.2017 N 4/17 между ООО "Система ПВО+" и ИП Павских О.Н., талоном о прохождении инструктажа. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки названному договору от 17.01.2017 N 4/17.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что он Трубицким И.В. не пропущен.
В указанной части решение сторонами не обжаловано.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст.67 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на допуск к исполнению трудовых обязанностей самим ответчиком, за ним был закреплен грузовой автомобиль "Вольво" государственный номер Н589ЕХ 19, затем "Вольво" государственный номер Р421 ТК 86, для перевозки грузов выдавался путевой лист, оформлялись товарно-транспортные накладные.
В суде апелляционной инстанции Трубицкий И.В. пояснил, что работал по графику 5 дней в день, 5 дней в ночь, 5 дней дома. В его обязанности входила перевозка угля. Рабочий день начинался в 7 часов с медосмотра и заканчивался медосмотром, сначала работы на разрезе Аршановский, затем на базе в Ташебе. Путевки выдавал механик, после погрузки выдавались товарные накладные. В конце смены документы сдавал механику. Заработную плату обещали 50 000 руб.в месяц, фактически заплатили только 7 000 руб.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на договор N 74 об оказании медицинских услуг от 05.11.2017, заключенный между ООО "Тест" и ООО "Система ПВО+", договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 3/17 от 10.01.2017, заключенный между ИП Павских О.Н. и ООО "Система ПВО+", от имени которого договор подписан ФИО9, транспортные накладные, из которых следует, что грузоотправитель -"Разрез Аршановский", грузополучатель "ООО "Саянпромстрой", прием груза осуществлял Трубицкий И.В., копию бортового журнала, талон
N разрешающий доступ на территорию для выполнения работ водителю Трубицкому И.В., выданный службой ОТ и ПБ ООО "Разрез Аршановский" ООО "Система ПВО+", карточку правонарушителя, из которой видно, что водитель автомобиля "Вольво" гос.номер N, нарушил правила перевозки грузов.
Также в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что обращался по поводу трудоустройства по месту нахождения ООО "Система ПВО+", однако общался только с ответчиком, ФИО9 он никогда не видел и с ней не общался, все вопросы, связанные с работой, решал через
Павских О.Н.
Пояснения истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что работал в ООО "Система ПВО+" у
Павских О.Н. Офис, где принимал Павских О.Н., расположен в <адрес>.
Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд первой инстанции с учетом того, что истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Система ПВО+", пришел к вводу о том, что они противоречат доказательствам по делу.
Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля не учел, что истец был введен в заблуждение относительно работодателя, что само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ответчиком. Действительно талон, разрешающий доступ на территорию для выполнения работ, выдан службой ОТ и ПБ ООО Разрез Аршановский" ООО "Система ПВО+" на имя Трубицкого И.В. и медосмотр истец проходил как работник ООО "Система ПВО+". Однако с учетом договора перевозки грузов автомобильным транспортом N от 10.01.2017, заключенного между ИП Павских О.Н. и ООО "Система ПВО+", от имени которого договор подписан ФИО9, оснований не доверять пояснениям истца и свидетеля не имеется. Истец осуществлял перевозку угля во исполнение указанного договора, следовательно он обязан был проходить медосмотр, также он должен был иметь доступ на "Разрез Аршановский". Материалы дела не содержат договора, заключенного между ООО "Система ПВО+" и "Разрез Аршановский", однако учитывая специфику работы разреза, без договорных отношений Трубицкий И.В. не был бы допущен на территорию "Разрез Аршановский" для получения груза.
Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтвержден совокупностью представленных доказательств, поскольку истец работал по сменному графику на автомобиле, принадлежащем ответчику, подчинялся правилам внутреннего распорядка.
То обстоятельство, что работодатель не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и об увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку, свидетельствует лишь о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое, которым установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, и возложить обязанность внести записи в трудовую книжку истца о приеме с 21.11.2017 водителем автомобиля "Вольво" и об увольнении 06.02.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете
Истец пояснил, что заработная плата была согласована в размере 50 000 руб., однако доказательств такой договоренности не представил.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о заработной плате за расчетный период, судебная коллегия полагает исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период, с учетом начислений районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%) к заработной плате (ст. ст. 316, 317 ТК РФ).
Невыплаченная заработная плата подлежащая к взысканию составит 27 662 руб. 40 коп., из расчета 7800 х 30% х 30+7800 + 9489 х 30% х30+ 9489.
В силу ч.1ст.237 ТК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1329 руб.87 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 июля 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое.
Удовлетворить исковые требования Трубицкого Ивана Вячеславовича.
Признать отношения между Трубицким Иваном Вячеславовичем и индивидуальным предпринимателем Павских Олегом Николаевичем с 21 ноября 2017 года по 6 февраля 2018 года трудовыми.
Обязать Павских Олега Николаевича внести записи в трудовую книжку Трубицкого Ивана Вячеславовича о приеме на работу 21 ноября 2017 года в качестве водителя автомобиля "Вольво", об увольнении с 6 февраля 2018 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Павских Олега Николаевича в пользу Трубицкого Ивана Вячеславовича задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 27 662 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 1329 руб. 87 коп.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
