Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2280/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2280/2017
 
21 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Желтухина Александра Юрьевича на решение Салехардского городского суда от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Желтухина Александра Юрьевича к акционерному обществу «Салехарддорстрой» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Салехарддорстрой» от 28 февраля 2017 года № о применении дисциплинарного взыскания к Желтухину Александру Юрьевичу.
Взыскать с акционерного общества «Салехарддорстрой» в пользу Желтухина Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Салехарддорстрой» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Желтухина А.Ю., представителя ответчика АО «Салехарддорстрой» Шакировой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Желтухин А.Ю. обратился с иском к АО «Салехарддорстрой» об отмене приказа № 10 от 20 февраля 2017 года о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что не согласен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом погодных условий и праздничных дней в январе 2017 года на линию выходило 60-70 процентов единиц техники, в связи с чем, график проведения технического обслуживания подвижного состава сдвигался. Такой порядок является обязательной практикой в автотранспортных предприятиях для оптимизации работ. Ввиду чего, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащим образом организованное проведение технического обслуживания транспортных средств в соответствии с графиком полагает незаконным.
Также, Желтухин А.Ю. обратился с иском к АО «Салехарддорстрой» об отмене приказа № 12 от 28 февраля 2017 года о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обосновании иска указал, что указанным приказом подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за срыв очистки остановочных комплексов от снега. Указывает, что один из водителей был временно нетрудоспособен, в связи с чем, принято решение заменить его другим, который является сменным водителем снегоуборочной машины. Последнему было дано распоряжение выйти на линию на специализированном автомобиле для перевозки трупов, если он не будет востребован дорожным участком для ликвидации последствий снегопада. Вечером начальник ЦКБО был уведомлен, что утром за ним подъедет автомобиль, задействованный непосредственно для перевозки пассажиров. Распечаткой комплекса ГЛОНАСС, установленной на автомобиле, подтверждается, что к месту проживания начальника ЦКБО подъехало два автомобиля, таким образом, начальник ЦКБО проигнорировал сообщение истца и заранее вызвал другой автомобиль.
Определением Салехардского городского суда от 30 мая 2017 года дела по указанным искам соединены в одно производство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Желтухин А.Ю. участие не принимал.
Представитель ответчика Болдессари М.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены на основании установленных фактов совершения истцом дисциплинарных проступков.
Судом постановлено вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением в части не согласен истец. В апелляционной жалобе Желтухин А.Ю. просит решение суда в части отказа ему в иске об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 10 от 20 февраля 2017 года и компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в решении сделан необоснованный вывод о нарушении им должностного регламента, не приведены нормативные акты, которые нарушены истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает постановленное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшей решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа № 10 от 20 февраля 2017 года и компенсации морального вреда, в связи с чем, проверке подлежит решение в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным приказа от 20 февраля 2017 года № 10 ввиду обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Как установлено судом первой инстанции, с 1 октября 2015 года Желтухин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика по ремонту транспортных средств.
Приказом от 20 февраля 2017 года № 10 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем образом организованного проведения технического обслуживания транспортных средств в соответствии с графиком. Основанием для привлечения Желтухина А.Ю. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного инженера, из которой следует, что в январе 2017 года в соответствии с графиком должно быть проведено техническое обслуживание 40 единиц техники, но фактически обслуживание проведено только в отношении 7 транспортных средств.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
По смыслу статей 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив к спорным правоотношениям выше приведенные правовые положения, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворении исковых требований Желтухина А.Ю. о признании незаконным оспариваемого им приказа.
Как следует из текста обжалуемого приказа, в нем не указано в чем конкретно выразились вменяемые истцу в вину нарушения положений должностной инструкции и ненадлежащая организация проведения технического обслуживания транспортных средств в соответствии с графиком.
Само по себе вышеуказанное нарушение не свидетельствует о конкретных обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения виновных действий лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Вместе с тем, доказательств виновного, противоправного поведения Желтухина А.Б., привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение действий (бездействия), которые входят в его обязанность и вмененных истцу в качестве нарушений, суду не представлено.
Так, в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указана служебная записка главного инженера. Как следует из служебной записки главного инженера Шадрина А.Г. от 16 февраля 2017 года, в январе 2017 года в соответствии с графиками должно быть проведено техническое обслуживание 40 единиц техники, но фактически проведено обслуживание только 7 единиц. При этом, указанный график стороной ответчика суду не представлен.
Факт технического обслуживания 7 единиц вместо 40 единиц какими-либо доказательствами не подтвержден.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
Данные положения закона ответчиком были нарушены.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В качестве основания оспариваемого приказа указан акт об отказе предоставить письменное объяснение.
Вместе с тем, такого акта в материалы дела ответчиком не представлено. Иных доказательств того, что у истца были затребованы объяснения до вынесения обжалуемого приказа материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Стороной ответчика такие доказательства суду не представлены. Напротив, как следует из представленных истцом грамот и благодарностей, Желтухин А.Ю. неоднократно поощрялся за добросовестный труд.
В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении истцом должностных обязанностей и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности сделан без учета изложенных выше обстоятельств, поэтому не может быть признан судебной коллегией правильным.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в бюджет г. Салехард в сумме 600 рублей.
В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения в отмененной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 20 февраля 2017 года № 10 о применении к Желтухину Александру Юрьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора, принять в данной части новое решение:
Признать незаконным приказ директора АО «Салехарддорстрой» от 20 февраля 2017 года № 10 о применении к Желтухину Александру Юрьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с АО «Салехарддорстрой» в пользу Желтухина Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с АО «Салехарддорстрой» в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка