Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2280/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2280/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Демихову В.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Демихова В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Ооржак Ю.Б. обратилась в суд с иском к Демихову В.А.о защите прав потребителя, указывая на то, что 26 июля 2016 года заключила с ответчиком договор оказания услуг по утеплению и обшивке двухэтажного дома общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: **. Стоимость услуг определена в размере 130 000 руб. В счет предоплаты истцом переданы ответчику 80 000 руб. двумя частями: первая часть в сумме 30 000 руб. передана 26 июля 2017 года, что подтверждается товарным чеком, вторая часть в сумме 50 000 руб. передана 11 августа 2016 года, что подтверждается записью ответчика в договоре и его подписью. 29 июля 2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался в срок до 29 августа 2016 года оказать услуги по тому же адресу по утеплению и обшивке гаража, устройству трехскатной крыши на гараже, возведению тамбура из кирпича с размерами 2 метра в ширину и 4 метра в длину, с заливкой крыльца цементным раствором и устройством трехскатной крыши. Истец обязалась оплатить услуги в размере 180 000 руб. В счет предоплаты истец передала ответчику 180 000 руб. двумя частями, что подтверждается записями и подписями ответчика в договоре от 29 июля 2016 года на сумму 50 000 руб. и от 10 августа 2016 года на сумму 130 000 руб. 03 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался в срок с 03 августа по 03 октября 2016 года оказать услуги по тому же адресу по внутренней обшивке стен двухэтажного дома гипсокартоном с выравниванием шпаклевкой, устройству стен в ванных комнатах на 1 и 2 этажах, установке пяти дверей, переустановке пластиковых окон, укладке кафеля в ванных комнатах на двух этажах, настилу ламината с устройством пола на двух этажах, укреплению пола на втором этаже, установке вентиляционных шахт. Стоимость работ по договору определена в размере 400 000 руб. Также в рамках данного договора стороны дополнительно оговорили выполнение работ по цокольному этажу на сумму 100 000 руб. В счет предоплаты истец передала ответчику 150 000 руб., что подтверждается записью и подписью ответчика в договоре. Всего по трем договором истец передала ответчику в качестве авансовых платежей 410 000 руб. Ответчиком услуги в полном объеме оказаны не были. Работы выполнялись некачественно, с нарушением технологий производства строительно-отделочных работ, применением неподходящих материалов, привлечением неквалифицированных рабочих, а также с нарушением сроков. Факт невыполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договоров подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов приема-сдачи услуг. В подтверждение отказа от исполнения договоров и достижения согласия между сторонами в части определения суммы неотработанного аванса и срока возврата истцу данной суммы, ответчик 23 сентября 2016 года собственноручно написал расписку, в которой указал, что обязуется передать денежные средства в размере 188 000 руб. до 07 октября 2016 года. Просила взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договорам оказания услуг от 26 июля 2016 года, 29 июля 2016 года и 03 августа 2016 года в размере 188 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы неотработанного аванса в размере 115 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 156 740 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Демихова В.А. в пользу Ооржак Ю.В. взысканы 188 000 руб. в счет возврата уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств, 20 000 руб. в счет неустойки, 104 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В бюджет муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва" с Демихова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 6325 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Демихов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы. Им выполнены работы всего на общую сумму 589 800 руб., тогда как истцом оплачено всего 418 000 руб. Последнее судебное заседание проведено без его участия, когда он был временно нетрудоспособен. Судом не дана оценка его доводам, что привело к одностороннему рассмотрению дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он нарушил права истца, как потребителя, он же выполнил все работы по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ооржак Ю.В. просит в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Демихов В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Судебная коллегия в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.
От представителя ответчика Сувандии М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она участвует в рассмотрении других дел, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не извещалась. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, так как суд извещает о рассмотрении дела стороны, а стороны обязаны известить своих представителей; ответчик Демихов В.А. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, представителем ответчика Сувандии М.Ю. доказательства уважительности причины своей неявки не представлены.
Истец и ее представитель Сат Б.О. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2016 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по утеплению и обшивке двухэтажного дома общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г**, срок исполнения работ - с 26 июля 2016 года по 26 августа 2016 года, стоимость услуг определена сторонами в размере 130 000 руб.
29 июля 2016 года между сторонами также заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по утеплению и обшивке гаража, устройству трехскатной крыши на гараже, возведению тамбура из кирпича размерами 2 метра в ширину и 4 метра в длину, с заливкой крыльца цементным раствором и устройством трехскатной крыши; срок исполнения работ - с 29 июля 2016 года по 29 августа 2016 года, стоимость услуг определена в размере 180 000 руб.
03 августа 2016года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по внутренней обшивке стен двухэтажного дома гипсокартоном с выравниванием шпаклевкой, устройству стен в ванных комнатах на 1 и 2 этажах, установке пяти дверей, переустановке пластиковых окон, укладке кафеля в ванных комнатах на двух этажах, настилу ламината с устройством пола на двух этажах, укреплению пола на втором этаже, установке вентиляционных шахт (п. 1.2), срок исполнения работ - с 03 августа 2016 года по 03 октября 2016 года (п. 1.3), стоимость услуг определена в размере 400 000 руб. (п. 3.1). Также между сторонами достигнуто соглашение об оказании ответчиком услуг по цокольному этажу, стоимость услуг -100 000 руб.
В соответствии с п.1.4 договоров от 26 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 03 августа 2016 года (далее - договоры), услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
В соответствии с п. 2.1 договоров исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества (подпункт 2.1.1), оказать услуги в полном объеме и срок, указанный в пункте 1.3 договора (подпункт 2.1.2), по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 7 дней (подпункт 2.1.3).
В соответствии с подпунктом 2.2.1 договоров заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 2 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.
В соответствии с подпунктом 2.3.2 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
За нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,3 от суммы договора и пеню из расчета 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).
Истцом Ооржак Ю.В. во исполнение условий договора от 26 июля 2016 года переданы Демихову В.А. 26 июля 2016 года и 11 августа 2016 года денежные суммы в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, что подтверждается соответствующими записями в договоре, удостоверенными подписями сторон, а также товарным чеком от 26 июля 2016 года на сумму 30 000 руб.
Истцом во исполнение условий договора от 29 июля 2016 года передана ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб., 10 августа 2016 года денежная сумма в размере 130 000 руб., что подтверждается соответствующими записями в договоре, удостоверенными подписями сторон.
Истцом во исполнение условий договора от 03 августа 2016 года передана ответчику 03 августа 2016 года денежная сумма в размере 150 000 руб., что подтверждается соответствующей записью в договоре, удостоверенной подписями сторон.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнителем по указанным договорам является ответчик Демихов В.А., оплата услуг по договорам произведена истцом на общую сумму 410 000 руб.
Актов приема-сдачи услуг, подписанных заказчиком (истцом) или его уполномоченным представителем, не имеется.
Согласно расписке от 23 сентября 2016 года, Демихов В.А. обязался в срок до 07 октября 2016 года передать Ооржак Ю.В. денежные средства в размере 188 000 руб., пеня за каждый день просрочки составляет 0,2%.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, на сумму 222 000 руб., что подтверждено пояснениями сторон, а также распиской Демихова В.А.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств выполнения им услуг в полном объеме в соответствии с условиями договоров, а также доказательств того, что расписка с обязательством возвратить истцу денежные средства в размере 188 000 руб. была написана им под принуждением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств 188 000 руб., неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., а также штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном объективном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении строительной экспертизы является несостоятельным, поскольку судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика в связи с тем, что, как пояснил истец и его представитель, дом достроен, ремонт дома завершен третьими лицами; суд указал на то, что вся работа сделана, в связи с чем проведение экспертизы невозможно (протокол судебного заседания от 04 мая 2017 года, л.д. 61).
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с тем, что последнее судебное заседание проведено без его участия. Из материалов дела видно, 10 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика Сувандии М.Ю. судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика из-за болезни на 25 августа 2017 года в 12:00 час., при этом суду доказательства уважительности причин неявки ответчика не были представлены. На судебное заседание, назначенное на 25 августа 2017 года, ответчик и его представитель не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2017 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
