Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года №33-2280/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2280/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антышева М. А. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антышеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Антышева М. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N<...> от 14 апреля 2014 года в размере 59979 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей
39 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Антышеву М.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от
14 апреля 2014 года N <...> в размере 59979 рублей 05 копеек, из них основной долг в размере 45835 рублей 82 копеек, просроченные проценты - 5416 рублей 30 копеек, неустойка - 8726 рублей 93 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля
2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Антышевым М.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 76000 рублей, а ответчик обязался в срок по
14 апреля 2019 года возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 19,5% годовых. В связи с тем, что
Антышев М.А. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, ПАО "Сбербанк России" было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антышев М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до
100 рублей. Полагает, что истец намеренно долгое время не обращался с иском в суд с целью увеличения размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля
2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Антышевым М.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 76000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых.
Антышев М.А. как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 14 апреля 2014 года денежные средства в размере
76000 рублей на счет по вкладу, указанный Антышевым М.А. в заявлении от 14 апреля 2014 года, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. <...>).
Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности и предложено расторгнуть кредитный договор, которое не исполнено.
ОАО "Сбербанк России" сменило свое наименование на ПАО "Сбербанк России".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность
Антышева М.А. на 18 июля 2017 года составляет: основной долг -
45835 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 5416 рублей 30 копеек, неустойка - 8726 рублей 93 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что Банк намеренно долгое время не обращался с иском в суд с целью увеличения размера неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является предположением ответчика. Кроме того, длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.
Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Учитывая размер просроченного долга, ставку неустойки, период просрочки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, поскольку она начислена в соответствии с условиями договора и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антышева М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка