Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2018 года №33-2280/2017, 33-4/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-4/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Орловский энергосбыт", акционерному обществу "Орелоблэнерго" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Барсукова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Барсукова А.В. и его представителей Трубицыной Н.В. и Трубицына Н.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Орловский энергосбыт" по доверенности Мошкариной Н.А., представителей ответчика акционерного общества "Орелоблэнерго" по доверенности Зиморовой А.В. и Сидоровой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение представителя третьего лица публичного акционерного общества "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСКЦентра" - "Орелэнерго") Дубровкина М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Барсуков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Орловский энергосбыт" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указывал, что является собственником жилого <адрес> в <адрес>. При проведении ремонтно-профилактических работ подстанции, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, и многократном отключении и включении напряжения без предупреждения потребителей <дата> из строя вышло высокоточное оборудование, находящееся в его доме, а именно: электронные платы управления котлов, циркуляционный насос, пневмореле, насос очистки бассейна.
Стоимость восстановительного ремонта вышедшего из строя оборудования составляет N руб.
<дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на восстановление указанного выше оборудования, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере N руб., расходы на оплату технического заключения о причинах неисправности изделий - N руб., расходы на оплату услуг представителя - N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб.
Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее АО "Орелоблэнерго").
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное открытое акционерное общество "МРСК Центра".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Барсуков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не установил по делу юридически значимые обстоятельства, что является основанием к отмене решения суда.
Приводит довод о том, что судебная электротехническая экспертиза была проведена с нарушением требований ст.86 ГПК РФ, так как проводивший ее эксперт Королева Т.Г. не имела лицензии на проведение подобной экспертизы, заключение экспертизы неполное, неточное, в связи с чем оно не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу.
Указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.
Полагает, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что аварийный режим работы внешних электрических сетей не является причиной выхода из строя принадлежащего ему спорного оборудования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Барсуковым А.В. и ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующим поставщиком на территории <адрес>) заключен договор энергоснабжения жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электроэнергия поставлялась истцу, является сетевая организация АО "Орелоблэнерго".
<дата> между ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") и ОАО "Орелоблэнерго" (двумя сетевыми организациями) заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии.
Настоящий договор заключен заказчиком в интересах потребителей и смежной территориальной сетевой организации (далее ССО), присоединенных (в том числе опосредованно) к сетям исполнителя, и условиями заключенных договоров (энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии, оказания услуг по передаче электрической энергии), с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии (п.1.2 договора).
Предметом договора, согласно п.2.1, является оказание ОАО "Орелоблэнерго" услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В соответствии с п.2.2.3 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в настоящем договоре точках (группе точек) присоединения (поставки), а заказчик обязался обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках (группах точек) присоединения (поставки) исполнителя от сетей ССО.
Подпунктом "в" пункта 7.2.2 договора определены пределы ответственности ОАО "Орелоблэнерго", как исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии, поступающих из сетей исполнителя в сети потребителей и (или) ССО, от величин, установленных техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.
В свою очередь, ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) <дата> заключило с ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - Орелэнерго") (сетевая организация) договор оказания услуг по передаче электрической энергии N, предметом которого является оказание ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - Орелэнерго"), как исполнителем, ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт", как заказчику, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иным установленном федеральном законе основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией (далее ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.
Пунктом 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - Орелэнерго"), как исполнитель, обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах заявленной мощности.
Положениями подпункта "б" п. 7.2.2. договора определены пределы ответственности ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - Орелэнерго"), как исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7.6 договора ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - Орелэнерго") обязуется возмещать ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.
Обращаясь в суд с иском, Барсуков А.В. ссылался на то, что <дата> при проведении АО "Орелоблэнерго" ремонтно-профилактических работ подстанции, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, и многократном отключении и включении напряжения без предупреждения потребителей в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, произошло увеличение напряжения в сети, в результате чего из строя вышло высокоточное оборудование, находящееся в его доме, а именно: электронные платы управления котлов, циркуляционный насос, пневмореле, насос очистки бассейна, что нарушило права истца как потребителя и причинило ему материальный ущерб на общую сумму N руб., который он просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В подтверждение факта возникновения у него материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом в материалы дела были представлены: акт диагностики от <дата>, выданный инженером-наладчиком Минаковым А.В., согласно выводам которого одновременный выход из строя четырех электродеталей возможет из-за резких скачков напряжения в электросети, а также акты технического исследования изделия N, N от <дата>, выполненные экспертом Трубицыным Н.А., из содержания которых следует, что неработоспособность представленного оборудования возникла в результате перенапряжения или превышения допустимого напряжения 220V электросети установленного стандарта в России.Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что объекты электросетевого хозяйства ОА "Орелоблэнерго" работали в исправном режиме, в связи с чем причиной выхода из строя оборудования истца не может являться аварийный режим работы внешней электрической сети.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика ОА "Орелоблэнерго" по делу была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы от <дата>, проведенной экспертом Королевой Т.Г., в электрических сетях на границе раздела сетей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей сети электроснабжения электрическая энергия соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, а параметры поставляемой электрической энергии не могли являться причиной выхода их строя электрооборудования истца.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве эксперта Королева Т.Г. пояснила, что ввиду непредставления истцом технической документации на имеющееся у него электрооборудование и принципиальной схемы внутридомового электроснабжения, возможности проведения технических мероприятий по проверке параметров качества электрической энергии на вводном устройстве дома истца, не исключается неравномерное распределение нагрузки во внутридомовой электросети истца, что может являться причиной выхода из строя в его доме электрооборудования.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на то, что испытания электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТа 32144-2013 в электрических сетях на границе раздела сетей жилого дома Барсукова А.В. и общей сети электроснабжени проведены в <дата>, после замены подстанции, и не являются объективными. Кроме того, сторона истца указывала на то, что <дата> государственным инспектором филиала Федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по юго-западному региону" в <адрес> была проверена электроустановка его жилого дома, при обследовании недостатков не выявлено, и она допущена в эксплуатацию. Следовательно, оснований полагать, что нагрузка во втуридомовой сети распределена неравномерно, что могло быть причиной выхода из строя электрооборудования, не имеется.
Истец также пояснил, что доступ эксперта к внутридомовым электрическим сетям не обеспечил по той причине, что не был извещен о дате и времени проведения экспертизы.
Находя доводы истца заслуживающими внимание, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения его ходатайства, и определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Грекова В.В. N-э от <дата> циркуляционный насос GRUNDFOS UP 15-60 АО, марки UP 15-60 АО, серийный номер P/N:59926512 находится в неисправном состоянии. Необходима замена клеммной коробки. Наиболее вероятной причиной потери изоляционных свойств материла с учетом его внешнего состояния и повреждений, является естественный износ в период эксплуатации.
Насос очистки бассейна IML, тип SE-300-M, N находится в неисправном состоянии. Возможной причиной выхода из строя могло послужить межвитковое замыкание (для определения межвиткового замыкания нужно знать первоначальное сопротивление обмоток электродвигателя, установить которое не представляется возможным, или проведение серии специальных экспериментов), потеря емкости рабочего конденсатора (проверка емкости конденсатора не возможна ввиду его отсутствия вследствие его сгорания), резкое увеличение нагрузки на валу двигателя, вследствие чего произошло разрушение корпуса электродвигателя.
Пневмореле Honeywell C6065F1100:2 находилось в неисправном состоянии вследствие окисления контактов микровыключателя (окисление контактов произошло в процессе естественной эксплуатации).
Электронные модули "Honeywell CS0178C-LS" Sw R185C 067293, Sw R185C 067842 газовых котлов BAXI находятся в неисправном состоянии, наиболее вероятной причиной неисправности является отклонение параметров оптронов (Оптроны - оптопары) - электронные приборы, служащие для преобразования сигнала электрического тока в световой поток. Их световой сигнал передается через каналы оптики, а также происходит обратная передача и преобразование света в электрический сигнал. Устройство оптрона состоит из излучателя света и преобразователя светового луча (фотоприемника), даже незначительное отклонение параметров оптрона может вызвать неработоспособность схемы в целом, для поиска неисправного оптрона требуется его замена на исправный.
Пульт управления насосом VC006 в неисправном состоянии. Наиболее вероятная причина выхода из строя пульта управления - резкое увеличение тока в электродвигателе насоса бассейна (включение и отключение которого пульт управления и осуществлял) вследствие его неисправности.
Произведенные исследования выявили различные причины повреждения указанного оборудования. Пневмореле находилось в неисправном состоянии вследствие окисления контактов, что может возникать в процессе нормальной эксплуатации. Циркуляционный насос GRUNDFOS UP 15-60 АО - вследствие потери изоляционных свойств материла клеммной крышки, которая под воздействием термических и механических напряжений с течением времени стареет и теряет изоляционные свойства. Одним критическим узлом электронных модулей является источник питания (который выходит из строя в первую очередь вследствие возникновения перенапряжения в электрической сети), в нем при перенапряжении зачастую выходит из строя все одновременно (диодный мост, сопротивление, интегральный стабилизатор). Произведенные исследования неисправности в источники питания электронных модулей не выявило. Еще одной критической неисправностью электронных модулей является даже не значительный разброс параметров оптронов, входящих в его состав. Вероятной причиной выхода из строя электронного модуля является отклонение параметров оптронов. Вероятной причиной выхода из строя пульта управления насоса является резкое увеличение тока на самом насосе.
Признаков, характерных для аварийного режима работы электросетей в представленном на исследование оборудование и материалах дела не выявлено.
С учетом ответа на третий вопрос расчет стоимости ремонта оборудования (электронные платы управления котлов, циркуляционный насос, пневмореле, насос очистки бассейна) не производился.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Греков В.В. заключение поддержал.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного оборудования. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела судебной коллегии не представлено.
Утверждения стороны истца о том, что названное выше заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена прибором, не прошедшим соответствующую поверку, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлены правовые основы в области обеспечения единства измерений.
Статья 1 названного Федерального закона устанавливает понятие единства измерений, которое включает в себя состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.
Этим же Федеральным законом установлена обязательность производства поверки средств измерения (пункт 1 статьи 13), которая сводится к выполнению операций в целях подтверждения соответствия технических средств, предназначенных для производства совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины, к требованиям, влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.
Как видно из заключения экспертизы, при ее производстве эксперт использовал прибор комбинированный Ц43101, дата выпуска его - 05.09.1989.
Согласно паспорту на данный прибор, он предназначен для измерения напряжения и силы тока синусоидной формы, сопротивления постоянному току, электрической емкости, абсолютного уровня сигнала по напряжению переменного тока при наладке, эксплуатации и ремонте электрорадиоаппаратуры в производственных и лабораторных условиях (п.1.1).
На момент проведения экспертизы данный прибор поверку не проходил.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Греков В.В. пояснил, что данный прибор использовал при производстве экспертизы и применял его для проверки целостности обмоток электродвигателя циркуляционного насоса, а также целостности изоляции контактной клеммной коробки, проверял им сопротивление изоляции от корпуса насоса бассейна к его обмоткам, работоспособность контактной группы микровыключателя пневмореле, работоспособность диодов электронных модулей, проверял наличие напряжения на питающих контактах электродвигателя насоса бассейна. При этом конкретных значений электрических величин не определял.
Хотя прибор комбинированный Ц43101 на момент проведения экспертизы и не прошел поверку, но учитывая то, что эксперт при его использовании не устанавливал количественные значения, а использовал его как индикатор для определения наличия электрического контакта, судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Неубедительными являются и доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена некомпетентным лицом ввиду несоответствия образования эксперта Греков В.В. проведенному виду исследования.
Из заключения экспертизы и приложенной к ней копии диплома об образовании видно, что Греков В.В. имеет базовое высшее техническое образование, квалификацию - инженер-электрик, по специальности электрификация и автоматизация сельского хозяйства, стаж работы по специальности с <дата>.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Греков В.В. пояснил, что он обладают необходимым для данного исследования образованием, имеет достаточный стаж работы в данной области.
Кроме того, из возражений истца и его представителей относительно заключения экспертизы следует, что они не согласны с выводами эксперта. При этом обстоятельства, на которые они ссылаются, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков за счет средств ответчиков, основан на фактических обстоятельствах дела, совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков, связанными с обеспечением дома истца электрической энергией, судом установлено не было, то заявленные истцом требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения удовлетворению не подлежат.
От ООО "НК "ИНТЕКОС" поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме N рублей, назначенной по определению судебной коллегии от <дата>, оплата по которому была возложена на истца Барсукова А.В.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертиза, решение суда постановлено не в пользу истца, не оплатившего расходы экспертного учреждения на производство экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать эти расходы с проигравшей стороны, то есть с Барсукова А.В. в вышеуказанном размере.
Доводы стороны истца о том, что ООО "НК "ИНТЕКОС" не верно определена категория и вид исследования, что привело к необоснованному завышению стоимости экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги. Ссылка Барсукова А.В. и его представителей на сложившуюся практику оплаты услуг эксперта в г. Орле носят необоснованный характер.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Барсукова А.В. в пользу ООО "НК ИНТЕКОС" расходы по проведению судебной экспертизы 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.
Председательствующий
Судьи
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.
А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка