Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-22801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-227/2022 по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по иску Д.Е.В. к ООО "Мебель Люкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мебель Люкс" - Я.М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель Люкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 240 427 руб. Кухня был доставлена истцу не полностью, товар имел недостатки, указанные истцом в рекламационном акте. Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указывала на наличие недостатков товара. Также истец указывает, что кухня установлена ответчиком с существенным нарушением срока. Неоднократно направленные ответчику истцом претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 240 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования Д.Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Мебель Люкс" в пользу Д.Е.В. взыскано в счет неустойки за просрочку доставки товара 5 967 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 7 983 руб. 50 коп., а всего 23 950 руб. 50 коп. С ООО "Мебель Люкс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 858 руб. 02 коп. (115-120).

Не согласившись с решением суда, истец Д.Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой она полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 125-126).

Представитель ответчика ООО "Мебель Люкс" в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Д.Е.В., третьи лица ООО "Диэймай РУС", ООО "Сервис СПб" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения продавцом срока поставки части товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что <дата> сторонами заключен договор N<адрес> купли-продажи кухонной мебели, стоимостью 240 427 руб. (л.д.6-18).

Согласно п.1.3 договора дата готовности товаров к отгрузке - 02 февраля 2020 года.

Оплата по договору истцом произведена полностью, что ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д. 19-22).

Товар доставлен истцу 01 февраля 2020 года (л.д. 23). 06 февраля 2020 года составлен рекламационный акт о наличии недостатков поставленного товара (л.д.24, 76).

19 сентября 2020 года кухня собрана ООО "Сервис СПб" (л.д.25).

03 октября 2020 года истцом ответчику подана претензия о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара (л.д.26, 78).

21 ноября 2020 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 27-32).

В отзыве на иск ответчик указывает, что товар поставлен истцу без нарушения срока - 01.02.2020, заявленные истцом недостатки в соответствии с рекламационным актом устранены 02.05.2020 (л.д.71-73).

Как следует из талона на доставку кухонной мебели от 02.05.2020, истцу поставлен товар, указанный в рекламационном акте (л.д.77).

Истцом также не оспаривалось, что товар поставлен 01.02.2020, за исключением сушки, стоимостью 15910 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 18, 23.1, 26.1, пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", взыскал с ответчика в счет неустойки за просрочку доставки товара 5967 рублей, частично удовлетворив требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В соответствии с п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что товар поставлен истцу в срок, установленный договором, за исключением части товара - сушки, которая поставлена истцу 02.05.2020 года. Таким образом, судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара - 5967 рублей, исходя из расчета стоимости недопоставленного в срок товара (15910 рублей), количество дней просрочки - 75 дней, 0,5% за каждый день просрочки.

Суд также верно указал, что требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось. Данное требование имеет иные основания иска, чем положенные в основу настоящего требования, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование кухни как гарнитура мебели без фасадов, смесителя, сушки, невозможно, а полный комплект кухонного гарнитура был установлен истцу лишь 19.09.2020 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования кухонного гарнитура в отсутствие недопоставленного предмета - сушки; отсутствие указанного товара не лишало истца возможности использования гарнитура в целом, не предполагало проведения в дальнейшем сложных ремонтных, монтажных и демонтажных работ, затрагивающих эксплуатацию прочих товаров. Истица продолжала использование кухонной мебели, что позволяет сделать вывод о том, что товары были пригодны для хранения и приготовления пищи, иных бытовых целей в соответствии со своим назначением.

Из рекламного акт от 06.02.2020 года прямо следует, что не поставлена только сушка, иные предметы не указаны (л.д.76).

Поскольку спецификация к договору содержит стоимость каждого товара, то суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неустойки от цены сушки (л.д.11).

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа, подлежащей ко взысканию в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определена судом правильно.

Расчет подлежащих ко взысканию сумм, в том числе размера госпошлины, подлежащей уплате в доход бюджета Санкт-Петербурга, судебной коллегией проверен и является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка