Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-22799/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-22799/2021
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
при секретаре
Малиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хлебакова М. Ш. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 27 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления Хлебакова М. Ш. к Следователю СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт - Петербурга Панкратовой Н.С., Лебедевой Л. П. об освобождении имущества от ареста (М-3813/2021)
УСТАНОВИЛ:
Хлебаков М.Ш. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к Следователю СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт - Петербурга Панкратовой Н.С., Лебедевой Л. П. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что между Хлебаковым М.Ш. и Лебедевой Л.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку постановлением судьи КИА был наложен арест на имущество, в том числе на данную квартиру, что является незаконным, поскольку истец не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, в органы следствия не вызывался, в связи с чем просит освободить квартиру <адрес> от ареста.
Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года Хлебакову М.Ш. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Хлебаков М.Ш. не согласился с постановленным определением от 27 августа 2021 года, просит его отменить как незаконное, нарушающее нормы материального права и противоречащее сложившейся правоприменительной практике.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что арест спорной квартиры был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, довод истца о том, что принадлежащая ему (на основании подписанного договора купли-продажи) спорная квартира может быть освобождена от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью ее истцу, не может являться основанием для возбуждения гражданского дела для рассмотрения вопроса, фактически связанного с отменой ареста, поскольку возбуждение такого гражданского дела в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем процессуальных оснований для его принятия и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии обстоятельств, установленных частью 3 данной статьи.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
В исковом заявлении Хлебаков М.Ш. ссылается на то, что в отношении него нет какого-либо уголовного, либо гражданского судопроизводства. Следовательно, судебная защита его права, нарушенного, по мнению истца, наложением ареста на принадлежащее ему имущество, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.
В материалах дела отсутствует постановление о наложении ареста. В связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления к производству невозможно установить обстоятельства наложения спорного ареста, как чье имущество и по каким основаниям был наложен спорный арест, в связи с чем невозможно верно определить вид судопроизводства.
При таком положении суду следовало установить основания заявленных требований, обстоятельства наложения спорного ареста и его основания, после чего разрешить вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что отказ в принятии искового заявления противоречит приведенным выше нормам и нарушает право истца, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 27 августа 2021 года - отменить, частную жалобу Хлебакова М. Ш. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Хлебакова М. Ш. к Следователю СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт - Петербурга Панкратовой Н.С., Лебедевой Л. П. об освобождении имущества от ареста возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
