Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-22796/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22796/2021
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы Федорова Петра Григорьевича, Федоровой Любови Тимофеевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года распределены судебные расходы по делу по иску Федорова П.Г. к Федоровой Л.Т., Федорову А.П., Черкесовой М.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Федоровой Л.Т. к Федорову П.Г., Федорову В.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Постановлено о частичном удовлетворении заявления Федорова П.Г. и взыскании в его пользу с Федоровой Л.Т. денежных средств по оплате экспертизы в размере 130 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., о частичном удовлетворении требований Федоровой Л.Т. и взыскании в ее пользу с Федорова П.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и транспортных расходов в размере6 113 665 руб.
В частных жалобах Федорова Л.Т. и Федоров П.Г. просят об отмене определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив доводы частных жалоб, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2017 года состоялось решение Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу по иску Федорова П.Г. к Федоровой Л.Т., Федорову А.П., Черкесовой М.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Федоровой Л.Т. к Федорову П.Г., Федорову В.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, 13 декабря 2017 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу принято дополнительное решение, иски Федорова П.Г. и Федоровой Л.Т. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда от 31 августа 2017 года отменено в части отказа в иске Федорову П.Г., в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, также решение отменено в части удовлетворения требований Федоровой Л.Т., в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения.
24 сентября 2020 года Федоров П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федоровой Л.Т. - по оплате услуг представителя в суммах 600 000 руб. (в суде первой инстанции), 200 000 руб. (в суде апелляционной инстанции), 30 000 руб. (в суде кассационной инстанции), 136 000 руб. по оплате экспертизы, 59 000 руб. в качестве компенсации транспортных расходов, всего - 1 025 000 руб..
13 октября 2020 года Федорова Л.Т. обратилась к Федорову П.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 855 000 руб..
Разрешая заявленные ходатайства и частично удовлетворяя их, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание доказательства понесенных расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости, распределил их между сторонами по делу.
При этом, суд, разрешая ходатайство Федоровой Л.Т. о взыскании судебных расходов с Федорова П.Г. по оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб., транспортные расходы представителя Федоровой Л.Т. на сумму 113 665 руб., разрешая ходатайство Федорова П.Г. о взыскании с Федоровой Л.Т. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 130 000 руб., и за услуги представителя в сумме 100 000 руб., исходил из факта несения указанных расходов Федоровой Л.Т. и Федоровым П.Г., целесообразности несения указанных расходов сторонами для защиты их прав.
Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу в связи со следующим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При разрешении судом ходатайств сторон о возмещении судебных издержек, понесенных ими при рассмотрении дела, суд учел вышеуказанные нормы и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ, выводы суда также не противоречат материалам дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе Федорова П.Г. о завышенности и нецелесообразности определенных ко взысканию с него в пользу Федоровой Л.Т. судебных расходов являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств. Судом при разрешении ходатайства Федоровой Л.Т. о взыскании судебных расходов проверялись доводы относительно целесообразности их несения, как и факт их несения, судом размер указанных расходов снижен до разумных пределов с учетом объема выполненных представителем работ.
Доводы, изложенные в частной жалобе Федоровой Л.Т., о недоказанности несения Федоровым П.Г. судебных расходов, которые взысканы в его пользу с Федоровой Л.Т., также несостоятельны. Судом несение Федоровым судебных расходов проверялось, ссылки на то, что расписки о получении представителем денежных средств за оказание юридических услуг являются ненадлежащим доказательством несения таких расходов, являются несостоятельными, поскольку законодательного запрета на использование таких документов при расчетах между физическими лицами не установлено, а положения ст. 161 ГК РФ допускают совершение сделок между гражданами в простой письменной форме, недействительность расписок в получении представителем от Федорова П.Г. денежных средств за оказанные услуги не подтверждена.
Доводы о нецелесообразности и неподтвержденности судебных расходов по оплате заключения экспертизы ввиду того, что квитанция по оплате расходов оформлена на Федорова В.П. и данное доказательство не в полной мере принято судом также подлежат отклонению, поскольку само по себе оформление квитанции на иное лицо (сына истца) не свидетельствует о не несении расходов именно Федоровым П.Г., на которого такие расходы были возложены.
Исковые требования Федорова П.Г. о разделе имущества, в отношении которого проведена экспертиза, были удовлетворены с использованием полученного доказательства в виде заключения эксперта.
С учетом изложенного, доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, несостоятельны, поскольку не подтверждаются, а потому не могут служить для отмены или изменения определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Федорова Петра Григорьевича, Федоровой Любови Тимофеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка