Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-22795/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Семеновой А.А., рассмотрев 09 августа 2021 года частную жалобу Пахлеваняна Р. С. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

И. А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пахлеваняна Р.С. на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> было рассмотрено дело по иску Пахлеваняна Р.С. к И. А.И., в удовлетворении требований Пахлеваняна Р.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахлеваняна Р.С. без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела стороной ответчика были понесены судебные расходы.

И. А.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Иванова И.В. требования просила удовлетворить.

Пахлеванян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Козлова Т.А. требования не признала.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление И. А.И. удовлетворено частично.

С Пахлеваняна Р.С. в пользу И. А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Пахлеванян Р.С. подал частную жалобу об его отмене.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты>

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Пахлеваняна Р. С. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судья первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в Волоколамском городском суде <данные изъяты> и в Московском областном суде И. А.И. понесены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> заключенного между И. А.И. и ООО МФЦ "Юридическая защита" в размере 260 000 руб. Представитель И. А.И. - Панченко Н.А. участвовал в судебных заседаниях Волоколамского городского суда 5 и <данные изъяты>, и в судебном заседании Московского областного суда <данные изъяты>.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока, но без ходатайства о его восстановлении, то заявление не рассматривается судом и возвращается лицу, которым оно подано. Если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока при наличии ходатайства о его восстановлении, то судом заявление принимается и назначается к рассмотрению в судебном заседании, в котором первоначально разрешается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, от разрешения которого зависит рассмотрение (не рассмотрение) в том же судебном заседании заявления по вопросу о судебных расходах. Соответственно, если суд в судебном заседании выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, то этим же определением заявление по вопросу о судебных расходах возвращается без рассмотрения. Если судья выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, то этим же определением может быть рассмотрено заявление по вопросу о судебных расходах.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Поскольку заявление И. А.И. о взыскании судебных расходов подано по истечении процессуального срока, однако ходатайство о восстановлении срока им не заявлено, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался, в то время как согласно ст.109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Заявление И. А. И. о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка