Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-22793/2021

25 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13,

судей Башинского Д.А., <ФИО>12,

по докладу судьи <ФИО>12,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя представитель <ФИО>1 по доверенности Чуб В.А. на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ПААО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций были удовлетворены, в пользу <ФИО>1 со страховой компании взыскано 4 531 595 руб.

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, ссылаясь на то, что в момент вынесения решения не было известно, что <ФИО>5 представлявший интересы страховой компании в ходе рассмотрения дела не являлся законным представителем ПАО "СК "Росгосстрах", в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление ПАО "СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советской районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, <ФИО>1 подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционное производство по вышеуказанной частной жалобе прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что частная жалоба подана нарочно, то дата получения судом является <Дата ...>, но с учетом определения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> которым произведена замена <ФИО>15 М.А. на <ФИО>1 на указанную дату имелось право на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>16. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указывает, что не представлены доказательства, что в отношении сторон были вынесены приговоры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>7, а также <ФИО>8 Представители ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>8 и <ФИО>7 возражали против доводов жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций были удовлетворены, в пользу <ФИО>1 со страховой компании взыскано 4 531 595 руб.

Впоследствии ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, ссылаясь на то, что в момент вынесения решения не было известно, что <ФИО>5 представлявший интересы страховой компании в ходе рассмотрения дела не являлся законным представителем ПАО "СК "Росгосстрах", в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление ПАО "СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советской районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, <ФИО>1 подал частную жалобу нарочно - <Дата ...>.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела интересы страховой компании представлял <ФИО>5, в отношении которого по факту его мошенничества и преступного сговора представителей ответчика и истца, направленного на незаконное завладение денежными средствами страховой компании, поданы заявления в правоохранительные органы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства могут повлиять на решение, в связи с чем об удовлетворил заявление.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Однако, вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены действия противоправного характера, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, как то предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что определение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности Чуб В.А. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года - отменить.

Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

Д.А.Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка