Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-22792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тамазиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя Муслимова Тимура Ибадуллаевича по доверенности Бабаханова Дмитрия Альбертовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Тамазиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Тамазиной И.И. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" сумму срочного основного долга - <...> рублей <...> копеек; сумму просроченного основного долга - <...> рублей <...> копеек; сумму срочных процентов -

<...> рублей <...> копейки; сумму просроченных процентов - <...> рублей

<...> копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - <...> рубль <...> копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере -

<...> рубля <...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Тамазиной И.И. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" проценты за пользование кредитом в размере 33,40% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <...> рублей <...> копеек, начиная с 05 октября 2018 года и по день фактического возврата кредита; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисляемых на сумму долга <...> рублей <...> копеек, начиная с 05 октября 2018 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов <...> рублей <...> копеек, начиная с 05 октября 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, VIN: , установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тамазиной И.И. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части требования ГК "АСВ" к Тамазиной И.И. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Муслимова Т.И. по доверенности Бабаханова Д.А. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ссылается на то, что заявитель является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит обжалуемое решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Муслимов Т.И. и Халеева В.В. не были привлечены к участию деле.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на основании договора купли-продажи от 16 июля 2018 года Муслимов Т.И. является собственником спорного автомобиля.

При этом, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении Муслимова Т.И. к участию в деле, так как затрагиваются его права, как собственника транспортного средства, на которое судом обращено взыскание.

Таким образом, решение принято судом о правах и обязанностях Муслимова Т.И., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Муслимова Т.И. по доверенности Бабаханова Д.А., возражавшего относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 23 октября 2013 года между ОАО "Идея Банк" и Тамазиной И.И. был заключен кредитный договор N , согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства "<...>", <...> года выпуска, VIN: в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под 33,40% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и расчетом задолженности ответчика перед банком.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 04 октября 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет <...> рублей <...> копейка, из которых: сумма срочного основного долга - <...> рублей <...> копеек; сумма просроченного основного долга - <...> рублей <...> копеек; сумма срочных процентов - <...> рублей

<...> копейки; сумма просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - <...> рублей

<...> копейки; штрафные санкции на просроченные проценты - <...> рубля

<...> копеек.

Расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по: срочному основному долгу - <...> рублей <...> копеек, просроченному основному долгу - <...> рублей <...> копеек, срочным процентам - <...> рублей <...> копейки, просроченным процентам - <...> рублей <...> копеек.

Вместе с тем, суд с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 69, абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о несоразмерности можно прийти, рассчитав штрафные санкции по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так, размер штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <...> рубля <...> копейки, а штрафные санкции на просроченные проценты составили <...> рублей <...> копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты не в заявленном размере, а в размере, рассчитанном по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом сумм, погашенных ответчиком, и указанных банком в таблицах N 3 и N 4 расчета исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <...> рубль <...> копейки (<...> рубля <...> копейки - <...> рубль

<...> копейки), а также штрафные санкции на просроченные проценты в размере <...> рубля <...> копейки (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей <...> копейки).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной часта решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 33,40% годовых, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 33,40% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <...> рублей <...> копеек, начиная с 05 октября 2018 года и по день фактического возврата кредита, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисляемых на сумму долга 493636 рублей 07 копеек, начиная с 05 октября 2018 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов <...> рублей <...> копеек, начиная с 05 октября 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N от 23 октября 2013 года, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автотранспортное средство "<...>", <...> года выпуска, VIN:.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 367-ФЗ ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.